Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~9-685/2024 9-685/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1433/2024

№2-1433/2024

36RS0003-01-2024-001369-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 сентября 2024 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1- адвоката Попова А.С.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Левобережного района» (далее – АО «УК Левобережного района», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 403 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.10.2022 произошло залитие <адрес>?расположенной в жилом <адрес>. Собственником квартиры является истец. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт обследования квартиры истца по факту залития. В указанном акте установлена причина залития – течь трубы отопления, расположенной на техническом этаже. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению № СТЭ-9858 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, составляет 403 655 руб. За производство экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. 14.02.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая получена адресатом 20.02.2024, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Попова А.С. (л.д.60,75,91).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Попов А.С., действующий на основании ордера от 03.06.2024 №8406, в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Левобережгного района» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании факт залития не оспаривал, считал сумму ущерба завышенной, просил снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно письменным возражениям сторона ответчика факт залития не отрицает, однако оспаривает размер причиненного ущерба, считает его завышенным, но ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерена. Полагает, что залитие произошло из-за сильного износа системы отопления. Возражает против взыскания компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. Также возражает против взыскания штрафа. В случае удовлетворения просит снизить компенсацию морального вреда и штраф по ст.333 ГК РФ (л.д.67-71).

Выслушав стороны, проверив материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в пункте 18 которого приведены общие виде работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт системы водоснабжения возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 39 (л.д.8-10).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК <адрес>», что сторонами не оспаривалось и является общедоступной информацией (л.д.50,97-100, 101-105).

В соответствии с Актом обследования <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером АО «УК <адрес>» ФИО6, мастером ФИО7 Данным актом установлено, что в результате залития вышеуказанной квартиры пострадали следующие помещения: коридор площадью 7,5 кв.м. – следы залития на бумажных обоях и деформация натяжного потолка; кухня площадью 9,3 кв.м. – вздутие ленолиума, изменение цвета плит ПВХ 0,5х0,5 кв.м., следы залития на бумажных обоях; комната № площадью 12,8 кв.м. – деформация натяжного потолка; комната № площадью 17,7 кв.м. – разрыв натяжного потолка и расхождение обоев в стыках. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залития послужила течь трубы отопления на техэтаже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

10.10.2022 и 18.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «УК Левобережного района» с заявлением о возмещении ущерба и составлении акта о залитии (л.д.92,93).

Истец в самостоятельном порядке организовал проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры. В соответствии с экспертным исследованием, проведенным экспертом ИП ФИО3 №СТЭ-9858 от 31.01.2024, стоимость ущерба составила 403 655 руб. 24 коп. Также экспертом установлено, что залив квартиры 05.10.2022 произошел вследствие течи трубопровода систем отопления на техническом этаже многоквартирного <адрес> по ул. по <адрес> (л.д.14-47).

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и счетом на оплату (л.д.13).

С целью досудебного урегулирования спора 14 февраля 2024 года Истцом была направлена Ответчику претензия (получена 20.02.2024) (л.д.48-49).

Сторона ответчика представила в материалы дела письменный ответ на претензию (л.д.73), который был отправлен истцу 31.07.2024 (спустя более 5 мес.) (л.д.95).

Стороны не оспаривали, что истец обращалась к ответчику. Однако предложенная сумма компенсации в размере 30 000 руб. ее не устроила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате залития квартиры, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «УК Левобережного района» в ее пользу денежных средств в размере 403 655 руб. (исходя из суммы заявленных требований) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 39, а также о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с защитой прав.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет: (403655 руб. + 5 000 руб.)/2=204 327 руб. 50 коп.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца (доказательств обратного суду не представлено), учитывая, что обязательства выполнены в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 80 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 7237 руб. с учетом округления за требования материального характера, 300 руб. за требования нематериального характера, а всего 7 537 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 403 655 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 498 655 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» - отказать.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 07.10.2024.