Апелляционное постановление № 22-589/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-589/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 марта 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Никитиной А.М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,/__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнениепрокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 15 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Д. 700000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2019 года.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2023 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

25 марта 2025 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Имыкшенов В.К. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, данные о его личности и поведении. Отмечает, что ФИО1 пояснял, что по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться, в связи с чем ему установлены существенные ограничения /__/, не имеет возможности /__/, /__/, имеет ряд поощрений, неснятых (непогашенных) взысканий не имеет.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд оценил его поведение, как нестабильное, мотивируя этот вывод наличием трех непогашенных и неснятых взысканий, чем поставил под сомнение постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2023 года. Отмечает, что суд не обсудил вопрос о возможной замене наказания, иным более мягким видом.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в подтверждение обоснованности своего ходатайства приводит положения абз.3,4 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Указывает, что, находясь в изоляции ему не представляется возможным сохранять и поддерживать состояние здоровья.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, как и соблюдение принятых в обществе норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации учреждения, вежливое обращение к сотрудникам и иным лицам, наличие поощрений не являются безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие установленного законом срока является лишь условием, позволяющим осужденному обратиться в суд с таким ходатайством.

О высокой степени исправления, осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались его активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что имеет 4 взыскания, 3 из которых в установленном порядке не сняты и не погашены.

Кроме того, характеризуя осужденного администрация учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, пришла к выводу о том, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства, несмотря на наличие положительно характеризующих осужденного данных, свидетельствуют об отсутствии стабильно положительного поведения ФИО1 в течение всего периода отбытия наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 решение суда первой инстанции не противоречит и не ставит под сомнение решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также полагает, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья