Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454(1)/2019

64RS0034-01-2019-000326-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ФИО2, ОАО «МРСК Волги» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> законной и признать за ней право собственности на самовольное строение жилой дом, общей площадью 544,8 кв.м., по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 283,15 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец произвела реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего общая площадь здания составила 544,8 кв.м. При обращении в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области за выдачей разрешения на реконструкцию, истцу было отказано. При реконструкции жилого дома не нарушено требований строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей строение не представляет; истец не нарушает чьих-либо законных прав или интересов, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 283,15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Без получения соответствующих разрешений ФИО1 произвела реконструкцию указанного дома, в результате реконструкции площадь здания составила 544,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 21.02.2018 года.

Спорный дом находится на земельном участке, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.10).

Из сообщения администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 29.10.2018г. следует, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных норм и правил, в соответствии с архитектурно-строительными требованиями территориальной зоны Ж-1, права и интересы третьих лиц не затрагиваются. Дополнительно сообщили, что на земельном участке наложены ограничения в использовании по границам охранной зоны газораспределительной сети (профиль зоны №) и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (профиль зоны №)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» на основании определения суда при реконструкции жилого дома, площадью 544,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, жилой дом не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью истца и других лиц, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, годен к эксплуатации с учетом расположенных в нем инженерных коммуникаций.

Спорный объект находится в границах охранной зоны комплекта ВЛ 6/0,4 кВ 603 от РП 6 кВ Усть- Курдюм в Саратовском районе Саратовской области, однако установлено несоответствие фактического местоположения опор ВЛ 6/0,4 кВ Ф 603 от РП 6кВ Усть-Курдюм в Саратовском районе Саратовской области, данным ФГИС ЕГРН от 24.04.2019г., что является кадастровой ошибкой.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющих высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельного участка и жилого дома. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что по документам спорный объект находится в границах охранной зоны комплекта ВЛ 6/0,4 кВ 603 от РП 6 кВ Усть-Курдюм в Саратовском районе Саратовской области, однако установлено несоответствие фактического местоположения опор ВЛ 6/0,4 кВ Ф 603 от РП 6кВ Усть-Курдюм в Саратовском районе Саратовской области, данным ФГИС ЕГРН от 24.04.2019г., что является кадастровой ошибкой.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» в письменном заявлении подтвердил факт, что реконструированный жилой дом истца ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> охранной зоне ВЛ 6/0,4 кВ Ф 603 от РП 6кВ Усть-Курдюм в Саратовском районе Саратовской области не находится.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из сообщения администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 29.10.2018 года истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку реконструкция объекта завершена.

Оценив представленные стороной истца доказательства, вышеназванные положения законов, и то обстоятельство, что реконструкция жилого дома соответствует нормам и правилам, сохранение строения в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ФИО2, ОАО «МРСК Волги» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, - удовлетворить.

Признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> законной.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 544,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: