Решение № 12-11/2019 12-199/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11-2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 28.01.2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н. Мельников,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении №5-885/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица службы судебных приставов.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд и просил отменить его как незаконное, мотивируя тем, что на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2018 года №2-740-2018 с него и его матери ФИО2 взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41060 рублей 65 копеек, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на пенсию ФИО2 В этой связи требование судебных приставов-исполнителей о полном взыскании задолженности с него является незаконным и необоснованным, так как он не имеет задолженности в размере 41060 рублей 65 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск УФССП России по Пермскому краю ФИО3 пояснила, что 20.11.2018 года в рамках исполнительного производства она предложила должнику по исполнительному производству ФИО1 предоставить ей доступ в свою квартиру для оценки его имущественного положения и наложения ареста на имущество, однако ФИО1 не пустил ее в свою квартиру, захлопнув перед ней дверь.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 года в 17 часов 05 минут, ФИО1, являясь солидарным должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 41060 рублей 65 копеек, отказался выполнить требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить доступ в свою квартиру для оценки его имущественного положения и наложения ареста на имущество.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 года; решением Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2018 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа № от 19.06.2018 года; рапортом судебного пристава ФИО4, от 21.11.2018 года; объяснениями ФИО5 и ФИО3 от 20.11.2018 года.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В статье 14 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с этим перечнем судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Поскольку ФИО1, являясь солидарным должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 41060 рублей 65 копеек, вопреки требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» отказался выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить доступ в свою квартиру для оценки его имущественного положения и наложения ареста на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то его действия обоснованно квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица службы судебных приставов, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Доводы жалобы о незаконности требований судебных приставов-исполнителей в виду обращения взыскания на пенсию ФИО2 основаны на неверном толковании закона, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом взыскатель (кредитор) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а в случае не получения полного удовлетворения от одного из них вправе требовать недополученное от другого должника (ст.323 ГК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении №5-885/2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья