Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019

54RS0001-01-2019-001169-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Шварц Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ...% годовых для приобретения на квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служит - ипотека квартиры, расположенной по адресу: ... солидарное поручительство ФИО2

Начиная с ... года ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1387637,09 рублей, из которых: 1288212,78 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 84166,83 рублей – задолженность по плановым процентам; 5598,42 рублей - задолженность по пени; 9659,06 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27138,19 рублей. Также просит расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1704000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1392 437,02 рублей, из которых: 1278075,50 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 13727,62 рублей – задолженность по плановым процентам; 9985, 22 рублей - задолженность по пени; 90684, 68 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27138,19 рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками не числится просроченной задолженности в виду ее погашения в период рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность перед банком погашена, ФИО1 вошел в график. Просрочку допустил ввиду отсутствия работы и нахождением супруги в декретном отпуске, на данный момент кредит выплачивает в соответствии с графиком.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ... годовых для приобретения на квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 19-29).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 1800 000 рублей перечислены на текущий счет заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства ... к кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком залогодержателю ПАО Банк ВТБ 24 и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) была прекращена в связи с реорганизацией и присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 77-78).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту закреплено в кредитном договоре.

Поскольку ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, было предложено погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70). Однако, по истечении указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.

Исходя из представленных ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности, пояснений представителя ответчик о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики после подачи искового заявления погасили задолженность по кредитному договору перед истцом Банком ВТБ (ПАО), то есть на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита (242 месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2033 году) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона, без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что ответчики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банком уплачена госпошлина в размере 27 138,19 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поскольку данные издержки вызваны неправомерными действиями ответчиков, в результате которых образовалась задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 138,19 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Несмотря на то, что ответчики произвели погашение задолженности по кредитному договору, что стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, это не отменяет правомерного характера заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 138,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....