Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-3056/2019;)~М-2706/2019 2-3056/2019 М-2706/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

<данные изъяты>

УИД:№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без каких- либо законных оснований стала владельцем частного детского дошкольного учреждения, как имущественного комплекса. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истец, согласованно с ответчиком и ее супругом ФИО4 решили организовать бизнес, связанный с дошкольным воспитанием и образованием детей. Ввиду отсутствия навыков, специальных познаний по организации бизнеса они решили обратиться за помощью, имеющего опыт по организации такого мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор на оказание услуг с ФИО5, являющимся директором казанского ООО «Клуб друзей для детей «Тёма». Предметом договора является организация бизнеса «под ключ». Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец уплатил из кредитных средств. Кроме того, от своего имени он заключил договор аренды помещения, расположенного во вновь построившемся многоэтажном <адрес>. Своими силами и за совместный счет с ФИО4, ФИО4 произведен ремонт. Организацией обустройства помещения, оборудованием и комплектацией его всем необходимым, в том числе мебелью, методическим материалом и подбором персонала, в рамках договорных условий занималось ООО «Клуб друзей для детей «Тёма». Договорные обязательства с ФИО5 были выполнены таким образом, что оставалось только сформировать группу детей и приступить к работе. 10.02.2014г. истец и Н.А., ФИО7 учредили ООО «Академия развития», юридическим адресом которого стал <адрес>. При этом уставной капитал был организован таким образом: <данные изъяты> % истца, <данные изъяты> % - ФИО4, <данные изъяты> % - ФИО4. Согласно п. 5.4 Устава общества единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор, которым стала ФИО4. В дальнейшем он никакого участия в деятельности общества не принимал, организационным и хозяйственным управлением занималась ответчик и ее супруг. В их управлении находился персонал, подобранный ФИО12. В течение <данные изъяты> г.г. он обращался к ответчику о наличии дохода общества, однако последняя заверяла его в том, что прибыли не имеется, данное общество содержит само себя. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ФИО4 представить отчет о финансовой деятельности, на что ответчик представила выписку из ЕГРЮЛ, где было указано о выходе К-ных из общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 учредила ООО «СП клуб», продолжив предпринимательскую деятельность по дошкольному воспитанию детей в том же самом помещении. В органах внутренних дел по результатам проверки, инициированной по обращению истца, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО4, ФИО4 состава преступления.

Истец и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признал, пояснив о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФмогут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям данного договора истец поручил: подбор и подготовку помещения, расположенных в Кировском районе г.Казани; организацию и сопровождение заключения договора аренды помещения; подбор методической документации и инвентаря; подбор квалифицированного персонала; регистрацию юридического лица, в форме Некоммерческого образовательного учреждения с постановкой в соответствующие фонды, при этом все текущие расходы несет исполнитель; консультационные услуги в течение трех месяцев работы.

Стоимость услуг по данному договору - <данные изъяты> руб. оплачена лично истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные работы исполнителем выполнены, заказчиком приняты.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он заключил договор аренды помещения, расположенного в <адрес>, который по истечении одного года был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4, ФИО4 учредили ООО «Академия развития» по вышеуказанному адресу. Доля в уставном капитале определена следующим образом: <данные изъяты> % истца, <данные изъяты> % - ФИО4, <данные изъяты> %- ФИО4.

В силу п. 5.4 Устава общества единоличным исполнительным органом общества являлась генеральный директор - ФИО4.

На основании нотариально заверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. участники общества ФИО4, ФИО4 осуществили выход из <данные изъяты>

В настоящее время <данные изъяты><данные изъяты> прекратили свою деятельность.

Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 учредила ООО «СП клуб», продолжив предпринимательскую деятельность по дошкольному воспитанию детей в том же самом помещении, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., уплаченных по договору.

Между тем, по данному факту СО ОП № 10 «Промышленный» в отношении ФИО18, ФИО19 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку не был установлен корыстный умысел, а также субъективные и объективные стороны преступления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на дату подписания истцом акта приема-сдачи выполненных работ - 12.12.2013г.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает доводы истца о том, что ему стало известно о прекращении участия ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о более раннем извещении истца по данному факту, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, запись о выходе участника из общества внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени сведения о принятом ответчиком решениистали общедоступными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за защитой своего нарушенного права осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы подтверждают лишь факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за работу, выполненную <данные изъяты>», во исполнение принятых по указанному договору обязательств.

Доказательств того, что данные денежные средства были переданы ответчику либо потрачены ею, данные документы не содержат, как и не содержат ссылки на какой-либо договор о денежных обязательствах, заключенный между истцом и ответчиком.

По результатам оценки доказательств по делу суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФстороной истца не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств несения расходов в указанном размере непосредственно в интересах ответчика.

Довод истца об использовании в настоящее время ответчиком приобретенного на его личные средства имущества, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждено. Кроме того, соглашение между сторонами о возврате ответчиком потраченных на покупку мебели денежных средств, в письменной форме отсутствует.

С учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика.

Истец при покупке имущества для организации бизнеса, оформлении договора оказания услуг с ФИО12 на свое имя знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

При передаче спорных денежных средств ФИО12 истец действовал по собственному волеизъявлению.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Учитывая факт отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Р.Н.Зарипова