Постановление № 44У-24/2017 4У-385/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 4/1-689/2016

44у-24/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 03 мая 2017 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В.,

членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2016 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 29 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2016 года ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, несудимому, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенному по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года, по которому он осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 ноября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2013 года по 14 августа 2013 года и под домашним арестом с 20 августа 2013 года по 30 июня 2014 года (конец срока - 25.06.2017 года).

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области и просит его отменить вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в тоже время в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении без дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы, на основании которых жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л., выразившего свое несогласие с доводами жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами были допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии положениями ч.3 ст. 79 УКРФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено после фактического отбытия осужденным, установленного законом срока.

При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1, выслушав мнение представителя администрации учреждения и прокурора, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свое решение тем, что убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что за время отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя никак не проявил, администрацией учреждения не поощрялся, к исправлению не стремится, к труду относится удовлетворительно, а не добросовестно, положительной части осужденных не придерживается.

Вместе с тем анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, содержится в обычных условиях содержания отбывания наказания, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к работам относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, в коллективе осужденных уживчив, обучается по специальности «швея», к обучению относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, что подтверждается грамотами и благодарностью за участие в интеллектуальных играх.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 с положительной стороны себя никак не проявил, к исправлению не стремится, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы осужденного, не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исправлении ФИО1 и об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении Никифорова ФИО11 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда, сроком на 1 месяц 22 дня, из-под стражи его освободить.

Председательствующий Ю.В. Бармин