Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года дело № 2 – 505/2017 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Светлове В.А., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратился с иском к АО СК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <адрес> на пересечении улиц Советская-Нефтеразведочная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Toureg, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 75050 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля для обращения в страховую компанию в размере 6500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., за парковку – 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражения по существу иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, данного на основании судебного определения. При этом, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, всего 62000 руб.

Заслушав представителя истца, рассмотрев возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <адрес> на пересечении улиц Советская-Нефтеразведочная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Toureg, государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д.9-11). В результате ДТП автомобилю Фольксваген Toureg были причинены механические повреждения.

Страховой компанией была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 211700 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив при этом за эксперту 6500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу три платежа: 42250 руб. – часть страховой выплаты, в том числе 6500 за услуги независимой оценки и 350 руб. – за хранение транспортного средства; 455 руб. – оплата телеграммы; 1500 руб. – диагностика автомобиля. (л.д. 103-107).

На основании заключения эксперта №, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-144), истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцу в полном объеме произведена оплата страхового возмещения, расходы за услуги по хранению транспортного средства, составление экспертного заключения.

Вместе с тем истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и услуги представителя в размере 40000 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., ответчик указал, что истец не представил документов, подтверждающих оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах, страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.13 и п. 4.14 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в числе иных и документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств понесенных им расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Представленный суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) не является тому доказательством, так как не содержит данных о целях эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что окончательная сумма страхового возмещения была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих ему имущественных прав. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

В связи с тем, что разница в выплаченной страховой компанией сумме и сумме необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в размере 32100 руб. была выплачена истцу в период нахождения гражданского дела в производстве суда, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 16050 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в соответствии с которой ФИО6 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представительские услуги в размере 25000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 руб. (1163 – государственная пошлина по требованиям материального характера; 300- по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16050 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, взыскав всего 42050 (сорок две тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова