Решение № 2-1649/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1649/2019;)~М-993/2019 М-993/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1649/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты> Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 529 000 руб., неустойки 783 870 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом и ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. с установленным гарантийным сроком <данные изъяты> лет. Спустя 1 <данные изъяты> в автомобиле был обнаружен недостаток – неисправность двигателя. В связи с прекращением деятельность продавца, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к официальному дилеру КИА ООО «АМКапитал» с целью устранения неисправности в пределах гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, в адрес ООО «АМКапитал» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств по договору, выплаты неустойки. Однако, требования в претензии не были удовлетворены, поскольку, полномочия представителя истца не были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АМКапитал» была направлена повторная претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и неустойки в связи с нарушением установленного законом срока проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании гарантийного ремонта истец ФИО1 отказалась забрать автомобиль, ссылаясь на право при нарушении срока гарантийного ремонта отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» признал законными и обоснованными требования истца и сообщил о готовности выплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исцтом в адрес ООО «АМКапитал» была направлена уточненная претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» сообщило о готовности выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, выкупе автомобиля по рыночной цене, а также необходимости забрать отремонтированный автомобиль с территории ООО «АМКапитал». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил <данные изъяты> дней, выявленный недостаток является существенным, так как он не был устранен без несоразмерной затраты времени, что является основанием для возврата товара.

В ходе судебного разбирательстве по заявлению истца ФИО1 ответчик ООО «АМКапитал» был заменен на ответчика - изготовителя автомобиля общество с ограниченной ответственностью ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»), ДД.ММ.ГГГГ в адрес которого истцом была направлена претензия. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 просила взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 529 000 руб., неустойку в размере 1 529 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать принять автомобиль.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТЕЙД» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. В письменных возражения на иск указано, что первоначально с требованием об осуществлении ремонта ДВС истец ФИО1 обратилась в ООО «АМКапитал». Ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» произвело в пользу истца выплату неустойки в размер <данные изъяты>. за нарушение сроков ремонта. Претензия в адрес ООО «Эллада ИНТЕРТРЕЙД» о возврате стоимости автомобиля была направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ремонта автомобиля. Истец к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков не обращалась, автомобиль в ремонт не передавала, правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков к изготовителю предъявлены быть не могут, так как права потребителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не нарушало. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не поручало ООО «АМКапитал» выполнение каких-либо ремонтных работ на спорном автомобиле. Истцом не предоставлено доказательств недостатков в автомобиле, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратиться к соответствующему лицу с требованием о возврате стоимости товара.

Представитель третьего лица по доверенности ООО АМКапитал» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью <данные изъяты> лет.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобиля неисправности двигателя, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру ООО «АМКапитал».

Согласно заказу-наряду ООО «АМКапитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт двигателя с заменой блока цилиндров(шот блока).

В связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «АМКапитал» с претензией о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ООО «АМКапитал» об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» предложило истцу предоставить автомобиль, реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на нарушение ООО «АМКапитал» предусмотренного законом <данные изъяты>-дневного срока устранения недостатков товара, истец ФИО1 направила указанному обществу претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, неустойки за невыполнение требований покупателя о возврате суммы уплаченной за автомобиль, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» заявило о готовности приобретения автомобиля на приемлемых условиях, сообщив о необходимости забрать автомобиль в связи окончанием ремонта.

Претензия в адрес изготовителя ООО «Эллада ИНТЕРТРЕЙД» о возврате стоимости автомобиля была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства осуществления ремонтных работ автомобиля истца в период гарантийного срока сторонами не оспаривались.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы согласно предоставленным в материалы дела материалам в период гарантийного обслуживания проводились работы по техническому обслуживанию автомобиля, замене тормозных колодок и работы по замене двигателя по заказ-наряду № № Определить какие дефекты были выявлены и что послужило причиной работ по заказ-наряду не представляется возможным в связи с отсутствием первичной документации по диагностике и дефектовке двигателя автомобиля. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № производился ремонт двигателя с заменой блока цилиндров (шот блока). Согласно материалам дела ранее работ по ремонту двигателя не производилось. Дефект на момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ устранен и на осмотре не проявлялся. С технической точки зрения дефекты устранимые, не устранялись ранее, не проявлялись вновь после устранения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, выплате неустойки, поскольку нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара изготовителем допущено не было.

Судом установлено, что между ООО «КИА МОТОРС РУС» (покупатель) и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (поставщик) заключен договор о распространении автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сообщением ООО «КИА МОТОРС РУС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу общество не является уполномоченной организацией по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем. Официальные дилеры своими силами самостоятельно и под свою ответственность принимают решение о необходимости проведения работ или замены деталей, об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному.

Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, дающих право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи.

После устранения недостатков в автомобиле автомобиль был получен без каких-либо претензий по гарантийному ремонту.

По смыслу ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способов защиты своего права.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» в соответствии с претензией истца произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

Истец ФИО1 соглашений на устранение недостатков в автомобиле с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не заключала, к изготовителю товара с требованиями о безвозмездном устранении недостатков не обращалась, автомобиль с целью производства ремонтных работ не предоставляла, а правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков к изготовителю предъявлены быть не могут, так как этих прав потребителя ответчик не нарушал, поскольку, гарантийные работы проводились дилером, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства не установлено, как производственных, так и существенных недостатков, а именно неустранимых дефектов или устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, которые могли бы повлечь возврат транспортного средства изготовителю.

Поскольку оснований для возврата стоимости товара не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: