Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, при движении на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при движении последнего по второстепенной дороге и выезде на главную с совершением маневра поворот на лево.

Согласно административного материала, виновным в ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения, размер вреда составил 179300 рублей.

В целях получения страхового возмещения истце обратился в страховую компанию НСГ «Росэнерго», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако получил отказ в страховом возмещении.

Истец просил суд, взыскать с ответчика страховое возмещение включаю стоимость экспертизы в размере 179300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процессуальные издержки в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск поддерживала по изложенным в нем основаниям, при этом пояснить по существу ДТП не могла, пояснить по существу повреждений не могла. Полагает, что имитации ДТП не было и повреждения были получены автомобилем именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Были ли повреждения на автомобиле в момент ДТП представитель ФИО3 не могла.

При этом заявила ходатайство о признании доказательства в виде экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку полагает, что оно не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в экспертном заключении отсутствуют: указание на время и место производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатом исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Алтайский филиал ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании и отзыве на исковое заявление, требования истца не признал, полагает, что имела место имитация ДТП, так как предполагаемое событие не наступило, поскольку и экспертами в досудебном порядке и экспертным заключением судебной экспертизы установлено, что в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия на левых дверях в виде выраженных продольных следов, плавно понижающихся от передней к правой части дверей и передней части арки заднего правого колеса. При этом дополнительного ущерба, к ранее причиненному, на автомобиле <данные изъяты>, не образовалось. Полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Третье лицо по делу ФИО2 иск поддержал, пояснил, что он двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не увидел автомобиль Ниссан Скайлайн, с которым и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую боковую часть автомобиля и бампером своего автомобиля он повредил левую стороны автомобиля истца. Были ли на автомобиле истца повреждения до ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. С ФИО1 он ранее был визуально знаком, поскольку работал на СТО и видел там ранее ФИО1, однако общаться они стали после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) (в ред. от 01.12.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, на перекрестке главной дороги и второстепенной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2

Согласно материалу об административном правонарушении виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что при выезде на главную дорогу и повороте на лево он не увидел движущийся с правой стороны автомобиль под управлением ФИО1

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО1 и ФИО2 и надписи на обороте схемы, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, автомобилю <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: левая передняя фара, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> застрахована 28.02.2018г. в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность третьего лица ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, также застрахована в ООО «НСГ –«Росэнерго», 15.03.2018г.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации, является истец ФИО1

Постановлением № от 04.04.2018г., начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, истец ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП.

Постановлением ИДПС ГИБДД от 29.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 29.03.2018г. в 19 часов 10 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, с грунтовым покрытием, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО НЭ «ТехЭксперт», механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> не соответствует механизму исследуемого ДТП от 29.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Для проведения экспертного исследования, стороной истца представлены фотографии на дисковом носителе, а также заключение специалиста.

Перед началом экспертного исследования, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно исследовательской части и выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, схема ДТП составлена гр.ФИО1 и Беккер не в полном соответствии с требованиями п. 2.6.1 в части фиксации транспортных средств.

По взаиморасположению транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, фиксируется, что автомобиль <данные изъяты> располагался на полосе встречного движения для поворота налево на дорогу, с которой выезжал автомобиль <данные изъяты>, что находится в противоречии с объяснениями истца о намерении движения прямо.

Передние управляемые колеса автомобиля <данные изъяты> повернуты незначительно вправо, визируемое пересечение траекторий автомобилей указывает, что в контакт вступают передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> с передней правой угловой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и далее по всей правой стороне до заднего правого крыла.

Произведенное исследование в категоричной форме указывает, что при контактировании верхняя часть внешнего следообразующего объекта выступала относительно нижней его части, что не могло иметь места при контакте с автомобилем <данные изъяты> у которого бампер сопоставляющийся с контактом бампера автомобиля <данные изъяты> выступает относительно верхней части – крыло и фара. Дополнительным признаком характеризуются наличие разнонаправленных трасс, их пересечение в процессе следообразований, что характеризует отсутствие контакта с ровной плоскостью угловой полимерной основы переднего бампера автомобиля <данные изъяты> на ровной поверхности покрытия в месте исследуемого ДТП асфальтобетон, а указывает на изменение профиля поверхности покрытия в месте движения автомобиля Ниссан Скайлайн при контактировании с внешним следообразующим объектом, изменение поверхности внешнего следообразующего объекта (например разрушение), при этом изначльно поверхность внешнего следообразующего объекта имела шероховатость образующую как мелкие трассы-царапины-притертости, так и выраженные. Указанные признаки внешнего следообразующего объекта с которым контактировал автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют в детализации элементов, которыми мог контактировать автомобиль <данные изъяты> в исследуемом ДТП, согласно материалов дела.

Рассматривая дальнейшие повреждения необходимо отметить, что в верхней задней части переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> присутствует локальное повреждение не отображающееся далее на пверхности дверей.

Фиксируется внедрение внешнего следообразующего объекта с деформацией плоскости задней части крыла, при этом при приближении к передней кромке левой передней двери следы обрываются, что указывает на прекращение контакта – остановку следообразующих объектов. Следы продольной направленности перекрывают наличествующие разнонаправленные следообразования фиксируемые под ним и выше их – изложенное указывает на повторный контакт после образования следов разнонаправленного воздействия схожих по механизму образования с описанными в передней части автомобиля <данные изъяты> – крыла и бампера.

Повреждения на левых дверях автомобиля <данные изъяты> в основной части имеют продольную направленность с незначительным изменением по высоте, при этом в них фиксируются следы изменение трассы, их наложение, указывающих на вторичность контактирования с внешними следообразующими объектами, последним и непосредственно продольными из которых мог быть автомобиль <данные изъяты>.

В заявленном водителями автомобилей <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> механизме развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия на левых дверях в виде выраженных продольных следов, плавно понижающихся от передней к задней части дверей и передней части арки заднего правого колеса, остальные следы, повреждения в передней части, на левых дверях и задней части имеющие разнонаправленный механизм образования,, образованы ранее исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и позволяющие сделать категоричный вывод, что в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. образование дополнительного ущерба, к ранее причиненному на автомобиле <данные изъяты> при контактировании с неустановленным настоящим исследованием внешними следообразующими объектами, не образовалось.

Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> не разрешались по причине отсутствия причиненного ущерба в исследуемом ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, требующих проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Вопреки доводам стороны истца, экспертное заключение является полным, обоснованным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Кроме того, экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» согласуется с заключением специалиста ООО НЭ «ТехЭксперт» и не противоречит материалам дела по факту ДТП.

Истцу по делу, судом предложено представить доказательства того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> имели место именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако таких доказательств не представлено.

Третье лицо по делу ФИО2 пояснил, что он не знает, имелись ли на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> повреждения, до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с его участием.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный страховой случай в правовом смысле ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в спорной ситуации не наступил, следовательно, у страховщика - ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда, и процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и штрафа, поскольку данные требования вытекают из основного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заявлению директора ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость экспертного исследования составила 19200 рублей, оплата не произведена.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 19200 рублей, стоимость экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько