Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 578 153,40 рублей за период с 10.02.2017г. по 17.07.2017г., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( нежилого помещения) в установленные договорами сроки, не выполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирных домов, просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки; одновременно, указав на то, что объект долевого строительства по договору является нежилым помещением, просит отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 5 758 500 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – нежилого помещения со строительным номером 8 площадью 104,7 кв.м. в указанном жилом доме – 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г.\л.д.11-24\, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Решением Климовского городского суда от 31.05.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 225 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2016г.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

Решением Климовского городского суда от 25.07.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойка в размере 370 000 рублей\л.д.32\.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома до настоящего времени не завершено, нежилое помещение ему по акту приема-передачи не передано; доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив из его письменного отзыва следует, что разрешение на строительство продлено до 31.12.2017г. \л.д. 43-46 \.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017г. по 17.07.2017г. (как об этом просит истец).

С ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установлена ключевая ставка равная 8,5%; таким образом, размер неустойки за период с 10.02.2017г. по 17.07.2017г. включительно (158 дней) составляет 515 577,70 рублей (8,5%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 5 758 500 рублей \цена договора\ х 158 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 =515 577,7 ).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера ранее взысканной неустойки (595 000 рублей), а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что ответчиком исходя из представленного разрешения на строительство предпринимаются меры по завершению строительства дома, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон и учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, таких доказательств истцом ФИО1 не представлено, при том, что указанные в договоре характеристики нежилого помещения, его площадь, место расположения не свидетельствуют о возможности использования истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий