Апелляционное определение № 33-4658/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-4658/2026 (№2-4617/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-005479-83

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 47100 руб., убытков в размере 274500 руб., расходов по проведению экспертизы – 30000 руб., неустойки в размере 311562 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, штрафа, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу транспортное средство Ford Mondeo, г/н <№>, было повреждено в результате ДТП 13.03.2025. Истец 19.03.2025 обратилась к ответчику застраховавшему ее гражданскую ответственность, сообщив о намерении получения возмещения путем проведения восстановительного ремонта, однако ответчиком 04.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 125100 руб. 10.04.2025 истцом направлена претензия о несогласии с решением страховой компании. 15.04.2025 ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 10000 руб. 17.04.2025 ответчиком перечислена неустойка в размере 696 руб., с удержанием подоходного налога в размере 104 руб. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 135100 руб. В связи с тем, что в удовлетворении претензии отказано истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым решением от 08.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Считая необоснованным изменением формы возмещения на денежную истец обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения исходя из расчета страховщика без учета износа стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной суммы, а также размера убытков, рассчитанных исходя из полной гибели транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 47 100 руб., убытки в размере 274 500 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 20.11.2025 в размере 100 000 руб., продолжить начисление неустойки с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 182 200 руб., но не более 299 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 274500 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 334 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что форма возмещения (денежная выплата) была выбрана истцом самостоятельно, что исключает применение норм о возмещении без учета износа и взыскании убытков (л.д. 241-244).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 09.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец по доводам жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, 13.03.2025 в <...> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Geely Coolray, г/н <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ford Mondeo, г/н <№>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0416052821, гражданская ответственность ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ 0496444700.

19.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 51-55), также ей было заполнено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 57) и заявление о ремонте поврежденного имущества (л.д. 31).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт» было составление заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 125100 руб., без учета износа 204638 руб. (л.д. 79-92).

03.04.2025 ответчиком составлен страховой акт (л.д. 49), согласно которому сумма страхового возмещения составила 125100 руб.

На основании платежного поручения № 403713 от 04.04.2025 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 125100 руб. (л.д. 50).

10.04.2025 от истца поступила претензия, согласно которой истец не согласна с размером страховой выплаты, считает, что возмещение должно быть произведено исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (л.д. 26).

На основании страхового акта от 14.04.2025 (л.д. 127) ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10000 руб. – платежное поручение л.д. 128.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 130), в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2025 № у-25-52604/5010-007 в удовлетворении обращения истцу отказано, в связи с выбором истцом формы возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 27-29).

Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение ИП В. от 13.04.2025 № 77/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, г/н <№>, составляет 819000 руб. (л.д. 18-25).

Согласно представленному истцом в судебное заседание 06.10.2025 экспертному заключению ИП В. от 13.04.2025 № 77/2025 (л.д. 175-198) среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 540500 руб., стоимость годных остатков составляет 83800 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что страховщиком при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 100 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, - 182 200 руб. и выплаченным размером страхового возмещения – 125 100 руб. и 10 000 руб. (182 200 руб.– 125 100 руб. – 10 000 руб.).

При этом, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение ИП В. от 13.04.2025 № 77/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, составляет 819 000 руб. (л.д. 18-25), при этом среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 540 500 руб., стоимость годных остатков составляет 83 800 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наступлении гибели транспортного средства и определении размера убытков как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, годных остатков и размером страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, то есть 274 500 руб. (расчет: 540 500 – 83 800 - 182 200)

Кроме того, поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 09.04.2025 по 20.11.2025 в размере 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 182 200 руб., но не более 299 200 руб., также взыскал штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 3 000 руб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца суммы независимой экспертизы в размере 30000 руб., а также судебный расходов в размере 25000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, тогда как в материалы дела истцом представлены доказательства отсутствия у нее намерений на получение страхового возмещения в денежной форме, являются верными.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом верно указано, что сам факт оформления заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты 19.03.2025, в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, свидетельствует о формальности оформления такого заявления и об отсутствии предусмотренных пп.е п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО условий. При этом, поскольку по итогу указанная форма не была согласована со страховщиком, а в последующем истец просила произвести выплату по в форме, предусмотренной законом, сама возможность выплаты посредством выдачи направления на ремонт подтверждается выполнением ответчиком действий по согласованию возможных вариантов ремонта транспортного средства на СТОА.

Указанные обстоятельства противоречат позиции ответчика о выборе истцом денежной формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Учитывая, что приоритетной обязанностью страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства в отношении легкового транспортного средства, принадлежащего физическом лицу, при этом все сомнения при заключении соглашения должны толковаться в пользу потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Булгакова М.В.

Корякин М.В.