Решение № 2-415/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

№ 2-415/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от <дата>), третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО1, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО3, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО134, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО4, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы являются собственниками квартир, в жилом доме № 17а по ул. Ленина в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области.

Обслуживание и управление многоквартирного дома, в котором проживают истцы, осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» (далее – ответчик, управляющая компания).

Дело инициировано иском собственников квартир многоквартирного дома, которые неоднократно изменяя и увеличивая исковые требования, окончательно просят признать порядок начисления платы по услуге «содержание и ремонт жилья» за период с 19 октября2014 г. по настоящее время как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф, незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет; признать начисления по услуге «содержание жилья» с 1 июля 2016 г. в размере 5,67 руб., по услуге «Ремонт жилья» в размере 2,54 с 1 кв.м жилой площади незаконными; признать начисления по услуге «Содержание придомовой территории» за период с 19 октября 2014 года по настоящее время незаконным; признать начисления по услуге «Содержание ТС» в размере 0,73 руб. с 01 ноября 2016 года незаконными; признать начисления по услуге «Содержание жилья» с 01 ноября 2016 года в размере 7,74 руб., с 01 декабря 2016 года в размере 11,01 руб., с 01 января 2017 года в размере 11,59 руб., с 01 июля 2017 года в размере 11,42 руб., с 01 октября 2017 года в размере 2017 года 13,72 руб. незаконными; взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» в свою пользу неустойку за не оказанные услуги (установка пластиковых окон в подъездах, ремонт подъездов, замена входных дверей подвалов, ремонт козырьков подъездов, содержание придомовой территории, установка табличек с указанием номеров подъездов и квартир, установка почтовых ящиков, установка указателя улицы и номерного знака дома, установка табличек с указанием адресов и телефонов аварийных служб, установка сеток и решеток для защиты от проникновения грызунов, установка новых плафонов, энергосберегающие мероприятия, техническое обслуживание газового хозяйства, налог на прибыль); взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в отдельности компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проводились общие собрания, на которых принимались решения не утверждать повышение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако ответчик продолжает повышать размер тарифа. Полагают, что при расчете платы за содержание жилья установленный тариф должен умножаться не на площадь находящегося в собственности помещения, а на площадь доли, рассчитываемой по формуле: общая площадь квартиры : общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Х общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, ссылаются на то, что ответчиком не выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденные на общем собрании собственников.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник-2» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что установление тарифов управляющей компанией происходит исходя из ежегодно утверждаемых решениями Муниципального Совета Яковлевского района тарифов и приказа комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Все решения истцов, принятые на общих собраниях оформлены с нарушениями законодательства, на что им неоднократно указывалось контролирующими органами.

Третье лицо ФИО6 полагала исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, в жилом доме № 17а по ул. Ленина в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. Обслуживание и управление указанного многоквартирного дома, осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник-2».

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 39, 154, 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил№ 491 в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее - Правила № 75), под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Из изложенного следует, что для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме действующим законодательством используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что при расчете платы за содержание жилья тариф, установленный в рублях с квадратного метра, должен умножаться не на площадь помещения в собственности, а на площадь доли собственника в общем имуществе.

Применяемая истцами формула расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что начисления по услуге «содержание жилья» производятся управляющей компанией в соответствии с тарифами, утверждаемыми решениями Муниципального Совета Яковлевского района (т.4 л.д. 47-69), поскольку собственниками многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а представленные протоколы общих собраний (т.1 л.д. 75-131) были оформлены с нарушениями Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, требования истцов о признании порядка начисления платы по услуге «содержание и ремонт жилья» за период с 19 октября2014 г. по настоящее время как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф, незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет несостоятельны.

Требования истцов о признании начислений по услуге «Содержание придомовой территории» за период с 19 октября 2014 года по настоящее время незаконными и о взыскании с управляющей компании неустойки за не оказанные услуги (установка пластиковых окон в подъездах, ремонт подъездов, замена входных дверей подвалов, ремонт козырьков подъездов, содержание придомовой территории, установка табличек с указанием номеров подъездов и квартир, установка почтовых ящиков, установка указателя улицы и номерного знака дома, установка табличек с указанием адресов и телефонов аварийных служб, установка сеток и решеток для защиты от проникновения грызунов, установка новых плафонов, энергосберегающие мероприятия, техническое обслуживание газового хозяйства, налог на прибыль) согласно плану-графику работ, утвержденных на общем собрании 29.04.2016 года подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 24.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» о защите прав потребителя вышеназванные действия управляющей компании были признаны законными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под таким домом независимо от того проведен ли государственный кадастровый учет такого земельного участка или нет (т.1 л.д. 54-72).

Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года № 12-П, согласно которых собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировым судьей установлено, что услуги по содержанию и ремонту жилого дома истцов, на которые в том числе они ссылаются и в настоящем иске, управляющей компанией оказывались. Установленный законом порядок составления актов о невыполнении работ не соблюден, они составлены жильцами многоквартирного дома в одностороннем порядке, без соблюдения порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а потому не могут являться надлежащим доказательством того, что в указанные в актах периоды ответчиком не проводилось никаких работ и не оказывались никакие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. План-график выполнения работ от 29.04.2016 года также не согласовывался с управляющей компанией по срокам и стоимости работ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что для разрешения настоящего спора вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

Не основаны на законе требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, за уплаченный управляющей компанией налог на прибыль. Заявляя указанные требования, истцы ссылаются на то, что согласно отчета о финансово-хозяйственной деятельности управляющая компания не имеет прибыли.

Вместе с тем, ответчик с 01.01.2011 года перешел на упрощенную систему налогообложения (т.4 л.д. 172), что в силу налогового законодательства обязывает его независимо от наличия или отсутствия прибыли выплачивать 6% налог на денежные средства, поступающие по лицевым счетам.

Требования истцов о взыскании в свою пользу неустойки из суммы 4846500 рублей, полученной бухгалтером-кассиром управляющей компании ФИО6 на основании ордеров несостоятельны.

Из содержания указанных документов следует, что они являются чеками на выдачу наличных денежных средств на выплату заработной платы и выплат социального характера (т.5 л.д. 231 - 277). Доказательств того, что денежные средства на приведенные выплаты были изъяты из средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного дома истцов и проведение текущего ремонта, материалы дела не содержат, стороной истцов таких доказательств также не представлено.

Обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком имущественных и не имущественных прав истцов в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО1, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО3, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО134, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО4, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начисления платы по услугам незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов