Решение № 2-2/164/2017 2-2/6/2018 2-2/6/2018(2-2/164/2017;)~М-2/166/2017 М-2/166/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2/164/2017

Дело № 2-2/6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Немского района Кировской области Чиркова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Кировский филиал АО Страховая группа «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива №, не выполнил требование п. 10.1 ПДД и совершил наезд на остановившуюся автомашину Mitsubishi lancer 1.6 № под управлением водителя ФИО1, принадлежащую ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой вред здоровью. По поводу полученных травм истец проходил амбулаторное лечение в КОГБУЗ «Кировская городская больница №», в связи с чем, был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь. В настоящее время он также испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены врачами, его мучают сильные боли. Нравственные страдания заключаются в том, что он длительное время находился на лечении. Перенесенные физические и нравственные страдания, предстоящее санаторно-курортное лечение, оценивает в размере 250000 рублей. Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не извинялся, не предпринял попыток загладить причиненный вред. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оказание нотариальных действий в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в сумме 100000 рублей, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Дополнил, что в результате полученного повреждения - ушиба теменной области головы он находился на больничном с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ. После этого за медицинской помощью не обращался, санаторно-курортное лечение ему не назначалось, хотя до настоящего времени у него возникают головные боли и боль в ногах. Полагает, что это является следствием полученных ушибов в результате ДТП.

Представитель истца, по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о представлении его интересов адвокатом ФИО11

Представитель истца - адвокат ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с исковыми требованиями согласен частично, признает исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, поскольку полученное им повреждение не повлекло вреда здоровью. Дополнил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия даты причинения телесного повреждения не оспаривает, поскольку ушиб головы причинен ФИО1 при ударе в результате столкновения автомобилей истца и ответчика. Вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Одновременно просит учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого находится двое малолетних детей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит его снизить.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Чиркова Р.Э., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», регистрационный знак № по <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произвел наезд на остановившийся попутно впереди автомобиль Mitsubishi lancer 1.6 № под управлением водителя ФИО1, который от удара произвел наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Шевроле Нива» ФИО7 были причинены телесные повреждения: кровоподтек на груди, закрытый перелом тела грудины с удовлетворительным состоянием отломков, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью, ФИО8 – телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области ключицы, ушиблено-рваная рана левой голени, закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли средней тяжести вред здоровью. Водителю автомобиля Mitsubishi lancer ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 18) водитель автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак № ФИО2 в момент ДТП являлся собственником данного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение - ушиб мягких тканей теменной области. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии растяжения мышц в шейном отделе позвоночника, в предоставленных медицинских документах не имеется. Давность причинения повреждений противоречит сроку, указанному в определении - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В части противоречия в заключении даты причинения повреждения истцу, суд исходит из того, что в совокупности с другими исследованными доказательствами факт причинения ушиба мягких тканей теменной области ФИО1 в результате именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Сотрудниками ГИБДД факт получения ФИО1 данного телесного повреждения от ДТП зафиксирован в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из амбулаторных карт ФИО1 видно, что он обращался за медицинской помощью в КОГБУЗ «Кировская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль от удара головы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после этого обследовался в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Представитель ответчика - адвокат ФИО11 факт причинения ушиба теменной области головы ФИО1 именно в результате удара при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи полученного истцом телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было причинено повреждение - ушиб мягких тканей теменной области, которое не причинило вреда здоровью. Истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, страдал от головной боли, не мог выполнять обычную работу, переживал эмоциональный стресс.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в форме неосторожности, а также требования разумности и справедливости, наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, согласно которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО10 20000 рублей за юридические услуги.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер заявленного спора, объем исковых требований (заявлено одно требование), незначительную сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, а также мнение представителя ответчика, который просит снизить размер возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере 20000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 3000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 представителю истца ФИО10, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Немский муниципальный район <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Немский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шуткина