Решение № 2-1153/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1153/2018;)~М-1151/2018 М-1151/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 702 765 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ссылаясь на ст.387, ч.4 ст.58 ГК РФ, указывает, что кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, заявитель на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 750 702,51 рублей, из которых: 651 391,06 рублей - основной долг; 76 354,27 рублей - плановые проценты; 22 957,18 рублей - пени. Банк, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с должника суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пени), предусмотренных договором. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 730 041,33 рублей, из которых: 651 391,06 рублей - основной долг; 76 354,27 рублей - плановые проценты; 2 296,00 рублей - пени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 730 041,33 рублей, из которых: 651 391,06 рублей - основной долг; 76 354,27 рублей - плановые проценты; 2 296,00 рублей – пени; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500,41 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ней заключен кредитный договор № на сумму 702 765 руб. 00 коп, процентная ставка по кредиту - 18,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей, а так же заявление на включение в число участников Программы страхования - Финансовый резерв Профи в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, и в соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 92 765 руб. Срок действия договора страхования - с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по - 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 18 553 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74 212 руб. Сумма страховой премии и комиссии в размере 92 765, включенная в сумму кредита, перечислена безналичным путем страховой компании, однако фактически указанные средства она не получала, и соответственно, ими распорядиться не могла. Считает, что ввиду необоснованного включения в кредитный договор условий о страховании и уплате страховой премии за счет средств предоставляемого кредита, на сумму страховой премии и комиссии необоснованно начислены проценты за пользование кредитом, и как следствие имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, что является основанием для перерасчета суммы процентов. Включение в сумму кредита указанных выше сумм является неправомерным и нарушает ее право как потребителя финансовых услуг. Ссылаясь на ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы по п. 1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» в связи с болезнью и непригодностью к службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Она была застрахована, в том числе на случай потери работы. Соответственно в период действия кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, страховое возмещение по которому составляло на период с ДД.ММ.ГГГГ – 84 331,8 руб. (за период 120 дней с указанной даты). Она лишилась доходов, частично перестала исполнять кредитное обязательство. Страховая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения, после обращения в суд, решение состоялось в ее пользу, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования со стороны страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» привело к наибольшему начислению процентов по кредитному договору. При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность реализации своего права на получение страхового возмещения, поскольку страховая компания незаконно отказывала ей в выплате по страховому случаю, убытки в виде начисленных по договору процентов за 120 дней причинены по вине третьего лица - страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», которые Банк начислил после наступления страхового случая. Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 651 391,06 руб., образовалась в период с января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи иска из искового заявления ей неизвестна, поскольку отсутствует в исковом заявлении. Расчет задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев с момента первого неоплаченного платежа. Кроме того, на расчете отсутствует печать Банка и подпись лица его производившего. В исковом заявлении свои требования Банк обосновывает тем, что вследствие нарушения ею условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, после чего ей якобы ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по адресу ее регистрации: <адрес> о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, которое она не получала, поскольку по указанному адресу она снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес ее фактического проживания ею указан в кредитном договоре в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», куда Банк не соизволил направить претензию. Доказательств соблюдения банком претензионного порядка представлено не было. Отсюда следует, что банком не был соблюден обязательный претензионный порядок, который установлен в общих условиях договора п.4.1.7, размещенном на корпоративном Интернет-сайте Банка, соответственно у банка не было правовых оснований для обращения в суд. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, что непосредственно было предпринято истцом согласно общей информации по кредиту размещенной на корпоративном Интернет-сайте Банка www.vtb 24.ru, в ее личном кабинете, дата окончания действия кредита значится ДД.ММ.ГГГГ, срок договора 15 месяцев, несмотря на то, что кредит оформлен на 60 мес, согласно кредитному договору. Просроченная задолженность согласно общей информации по кредиту размещенной на корпоративном Интернет-сайте Банка значится как 0,00 руб. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым. Отсутствие работы в течение длительного времени подтверждается последней записью в ее трудовой книжке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, справкой с Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит на учете в качестве соискателя работы. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, чтобыла уволена, ее материальное положение изменилось, и она не в состоянии былавыплачивать денежные суммы по кредитному договору. На сегодняшний день ею в2018 г. выплачено 34 800 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом, истец в исковом заявлении не указывает на то, что гораздо раньше, а именно в сентябре 2018 г., после получения СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности. О своей не готовности рассмотреть возможность реструктуризации истец проинформировал ее устно в отделении Банка, расположенного в <адрес>, сообщив о том, что по ее кредитному договору документы направлены в суд. Мобильный номер телефона, указанный в CMC-сообщении не отвечал. Она так же продолжала осуществлять ежемесячные платежи насколько это позволяло ее финансовое положение. Несмотря на то, что она надеялась на разрешение вопроса во внесудебном порядке, истец все же обратился в суд с исковым заявлением, при этом, так и не приняв никакого решения о реструктуризации задолженности. В настоящее время она не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом считает, что разрешить возникший спорный вопрос можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок; применить положения ст.404 ГК РФ и уменьшить размер кредитной задолженности и неустойки перед Банком.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия, согласно которому Банк предоставляет заемщику ФИО1 кредит в размере 702 765 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,5% годовых.

Данный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он оформлен с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, подписан обеими сторонами и никем не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

Факт выдачи ответчику ФИО1 кредита в размере 702765 рублей последней оспорен не был и подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным тот факт, что Банк ВТБ 24 выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), которому перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим лицом, обратившимся за защитой своих прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 22 Уведомления о полной стоимости кредита, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Из Общих условий договора, с которыми заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна, что отражено в Уведомлении о полной стоимости кредита, следует, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня. При этом истец указал размер задолженности в сумме 752402,02 рублей.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом письменными доказательствами. При этом, факт направления требования о досрочном возврате кредита лишь по одному адресу регистрации ответчика не противоречит условиям договора, при том, что согласно Правилам кредитования клиент/заемщик обязан незамедлительно уведомлять Банк о любых изменениях в информации, предоставленной им Банку, которая не исключает перемену места регистрации. При этом доказательств, что ответчик уведомил надлежащим образом банк, о перемене своего места регистрации, суду представлено не было.

Как следует из содержания искового заявления и не было оспорено ответчиком, последняя ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 702,51 рублей, из которых: 651 391,06 рублей - основной долг; 76 354,27 рублей - плановые проценты; 22 957,18 рублей - пени. Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер взыскиваемых сумм, в частности отказался от взыскания с должника суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 730 041,33 рублей, из которых: 651 391,06 рублей - основной долг; 76 354,27 рублей - плановые проценты; 2 296,00 рублей - пени.

Ответчик, не оспаривая размер основного долга, указала на нарушение истцом положений ст.132 ГПК РФ, а именно на отсутствие печати Банка на расчете задолженности и подписи лица, производившего расчет.

Данное обстоятельство суд полагает необоснованным, поскольку в приложении к исковому заявлению, поступившему в суд, данный расчет скреплен печатью в пакете документов на 12 листах и удостоверен подписью представителя истца, что не противоречит действующему законодательству.

Проверяя расчет задолженности, суд находит его относимым и допустимым, доказательством по делу, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оснований в нем сомневаться не имеется.

Внесение ответчиком денежных средств в сумме 34800 руб. имело место в период рассчитанный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, в счет погашения обязательств по какому кредитному договору внесены данные денежные средства, тогда как из материалов дела усматривается наличие у ответчика двух кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необоснованном включении в кредитный договор суммы страховой премии и начислении на эту сумму процентов, суд находит необоснованными.

Так в силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

При получении кредита ответчик не был лишен возможности оплатить договор страхования посредством внесения личных денежных средств, однако воспользовался денежными средствами представленными банком. Таким образом оснований для перерасчета суммы процентов не имеется.

Довод ответчика о начислении процентов в связи с несвоевременной оплатой взносов страховой компании, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ответчика ФИО1 с работы было признано страховым случаем и со страховой компании в пользу последней было взыскано страховое возмещение.

Наличие материальных затруднений, на которые ответчик ссылается, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для освобождения истца от уплаты процентов договору и штрафных санкций за его неисполнение.

Предоставленная ответчиком общая информация об отсутствии задолженности по кредиту, размещенная на корпоративном Интернет-сайте Банка, не может быть признана судом в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку она не удостоверена уполномоченным лицом, в том числе отсутствует печать Банка.

При заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита и размер процентной ставки по нему. С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что ФИО1 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита.

Проведение реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка, неисполнение ответчиком условий подписанного сторонами договора при отказе от реструктуризации банком долга не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспорено ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в пределах суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций в размере 730 041,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10500,41 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина, оплаченная истцом, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 730 041 рубль 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2019.

Председательствующий подпись