Решение № 2-4764/2025 2-4764/2025~М-3384/2025 М-3384/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4764/2025

Дело №

УИД 25RS0№-19


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Артемовского городского округа и ФИО2, ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №, в соответствии с которым ответчикам в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:27:030201:50, площадью 7507,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок 3 года. За пользование земельным участком установлена арендная плата в размере 29202,31 руб. в год. Указывает, что ответчики пользовались земельным участком по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по арендной плате исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2000097,05 руб. Ответчикам направлена претензия о погашении задолженности, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4198867,27 руб., из которых: 2000097,05 руб. сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2198770,22 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2154197,60 руб., пеню 2556802,51 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что он с ФИО2 действительно заключил договор аренды земельного участка и пользовался им до октября 2005 года. Договор аренды был заключен исключительно с целью использования объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, который находился у них в собственности. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор купли-продажи здания, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. После отчуждения объекта недвижимости они не пользовались земельным участком. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендных платежей. Полагал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что до отчуждения объекта недвижимости надлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендных платежей: плату вносили наличными денежными средствами, квитанции не сохранились за давностью лет. Полагал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Указал, что после отчуждения здания они земельным участком не пользовались, поскольку он был взят в аренду исключительно с целью эксплуатации объекта недвижимости.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендаторами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчикам в аренду передан земельный участок площадью 7507,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:27:030201:0050.

Договор заключен на 3 года (п.1.3 договора).

В силу п. 2.1 за пользование земельным участком арендатор оплачивает арендную плату в размере 29202,31 руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также пени. Вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Как указано выше, в пункте 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № стороны предусмотрели, что он заключен на срок три года.

С учетом того, что договор аренды является двусторонне обязывающим, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Несмотря на то, что акт приема-передачи является основным документом, подтверждающим возврат арендованного имущества, его отсутствие само по себе не может свидетельствовать о продолжении использования арендатором этого имущества по окончании срока аренды.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Указанное толкование правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-26908.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Так, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление администрации Артёмовского городского округа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), то срок на обращение в суд с требованием о взыскании арендных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, требования о взыскании арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не полежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При этом оснований для удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает в силу следующего.

Как следует, из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, акт приема-передачи земельного участка после истечения срока действия договора они не подписывали, поскольку полагали, что так как договор заключен на три года, то прекратил свое действие, кроме того, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания для использования которого был заключен договор аренды, они прекратили, фактически использовать земельный участок, передав право пользования новому собственнику здания.

Между тем отсутствие акта приема-передачи земельного участка в данном случае не имеет определяющего значения, так как юридически значимым фактом является использование/неиспользование ответчиками земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления ответчиками о применении срока исковой давности по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ООО «Югус» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости №.

Согласно п. 1.1 указанного договора Продавцы передали в собственность Покупателю нежилое двухэтажное здание – овощехранилище, площадью 1511,8 кв.м., условный №, находящееся по адресу: <адрес>

В силу п. 4.1 указанного договора Покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Договор подписан сторонами, прекращение права собственности на ? доли ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками земельного участка с момента заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости (здания) и его регистрации в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации администрация Артёмовского городского округа как собственник земельного участка, достоверно зная, что срок действия договора аренды истек в марте 2007 года, на протяжении длительного времени не интересовалась судьбой земельного участка, в том числе не предпринимала мер, направленных на установление лиц, фактически использующих земельный участок, в том числе с учетом регистрации изменения права собственности на объект недвижимости, расположенном на данном земельном участке.

Из ответа МКУ Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа №Р-001-2741/124 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчикам отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования арендатора.

По смыслу п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Приобретая право на использование соответствующего земельного участка, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по оплате соответствующих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи ФИО1 и ФИО2 здания, находящего на земельном участке, в отношении которого был заключен договор аренды, иным лицами, фактическое использование ответчиками земельного участка не подтверждено, в связи с чем у ответчиков прекратились обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, соответствующие обязанности возникли у собственников здания. Поскольку при смене собственника объекта недвижимости (здания), находящегося на арендованном земельном участке, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к новым собственникам, в связи с чем, требование истца к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате и пени, не может быть признано правомерным, в связи с чем, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как в части требования о взыскании арендной платы, так и в части требования о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Артемовского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Щербак