Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2019 по иску ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования об обязании построить и организовать автомобильную дорогу общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, в котором просит обязать построить и организовать автомобильную дорогу общего пользования по .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** он обратился к главе администрации Марковского муниципального образования ФИО3 с заявлением об обязании построить автомобильную дорогу местного значения до его земельного участка по адресу: ...., а также, неопределенного круга лиц, в связи с невозможностью его использования.

**/**/**** администрацией Марковского муниципального образования был представлен ответ на заявление, в соответствии с которым, Администрация сообщила, что в перечне автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования числится 136,3 км дорог. Строительство и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования осуществляется согласно муниципальной программе «Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений на территории Марковского муниципального образования на **/**/**** годы» (далее - Программа). В программу мероприятий по строительству и капитальному ремонту автомобильная дорога общего пользования по .... не включена.

Таким образом, указывает истец, он получи отказ Администрации в проведении автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

К указанному земельному участку, указывает истец, отсутствует какая-либо подъездная дорога, а также к другим земельным участкам, находящимся в частной собственности других граждан.

Истец полагает, что он как собственник земельного участка обладает правомочиями по владению, пользованию, распоряжению, в данном случае правомочия по пользованию ограничены ввиду отсутствия доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, для него не представляется возможным использовать его по целевому назначению, в силу чего нарушаются его права как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что он в настоящее время не может реализовать свои права собственника в отношении земельного участка, поскольку к участку отсутствует какая-либо дорога, подъездные пути.

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что истец в судебном порядке не вправе требования возложения на Администрацию обязанности по организации автомобильной дороги, поскольку это будет свидетельствовать о вмешательстве судебной власти в исполнительную, что не допустимо.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 названного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории муниципального образования автомобильной дороги местного значения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** ФИО1 (с учетом перераспределения земель) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1438 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: .....

Указанный земельный участок, как следует из представленного в материалы дела по запросу суда дела правоустанавливающих документов, изначально предоставлялся иному гражданину под строительство индивидуального жилого дома на основании акта органа местного самоуправления – постановления администрации Марковского муниципального образования № от **/**/****.

Отсутствие дорожного сообщения с указанным выделенным под индивидуальную жилищную застройку земельным участком подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчиком. Действующей автомобильной дороги к данному участку и близлежащим участкам в перечне муниципальных дорог, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Предприняв попытку решить данный вопрос о внесудебном порядке, ФИО1 **/**/**** с соответствующим письменным заявлением обратился на имя главы администрации Марковского муниципального образования.

На данное заявление им был получен ответ за № от **/**/****, из которого следует, что в перечне автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования числится 136,3 км дорог. Строительство и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования осуществляется согласно муниципальной программе «Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений на территории Марковского муниципального образования на 2018-2020 годы» (далее - Программа), утвержденной постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/****. В программу мероприятий по строительству и капитальному ремонту автомобильная дорога общего пользования по .... не включена.

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств следует, что автомобильная дорога общего пользования по .... поставлена на государственный кадастровый учет и находится в собственности Марковского муниципального образования, как и земельный участок под ней, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении администрацией Марковского муниципального образования, как органом местного самоуправления, обязанности по устройству автомобильной дороги местного значения на территории, в границах которой расположен находящийся в собственности истца земельный участок, ранее предоставленный иному лицу на основании постановления этого же органа местного самоуправления. Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

В данном случае обязанность органа местного самоуправления по организации на территории муниципального образования вопросов обеспечения жителей транспортной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установлена законом.

Ссылка администрации Марковского муниципального образования на отсутствие финансирования и значительность затрат основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований не является, поскольку отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности на выполнение возложенных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения от них.

В данном случае истец, как и его правопредшественник, с учетом действующего правового регулирования при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, вправе был рассчитывать на получение не только самого земельного участка, но и соответствующей дороги, обеспечивающей возможность реализации своих прав.

Доводы ответчика о недопустимости вмешательства суда в компетенцию органов местного самоуправления, наличии у ответчика обязанности осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения только в рамках целевых программ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений федерального законодательства, регулирующего полномочия и функции властных органов в области дорожного движения.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований приведет к перераспределению бюджетных средств, а также повлияет на самостоятельность органов местного самоуправления в определении форм и направлений расходования бюджетных средств, суд оценивает критически, как не имеющие юридического отношения к существу разрешенного судом спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – удовлетворить.

Обязать администрацию Марковского муниципального образования организовать автомобильную дорогу общего пользования по .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская