Решение № 2А-925/2024 2А-925/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-925/2024

К делу № 2а-925/2024

23RS0008-01-2024-000792-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 26 марта 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Котлярова А.Н.,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика ООО «Феникс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея (далее Управления Росгвардии по Республике Адыгея) о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта повторной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В обоснование требований указывает, что является частным охранником 4 разряда, о чем ему выдано свидетельство. Состоял в трудовых отношениях с ООО «Феникс» в должности частного охранника. 03.05.2023 г. ему была выдана личная карточка охранника, однако спустя 20 дней он был неправомерно направлен для прохождения плановой периодической проверки в Управление Росгвардии. Утверждает, что такая проверка для него, как охранника 4 разряда, должна проводится один раз в два года, поскольку его деятельность не связана с применением оружия или спецсредств. Также указывает, что сама проверка в его отношении проводилась по вопросам для охранников 5 разряда. Проверка проводилась с нарушением порядка проверки, а именно не в составе комиссии. По этим основаниям полагает акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просили суд удовлетврить административное исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Республике Адыгея – ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от И марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», в котором определены два вида проверок:

Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, «первые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Первичная периодическая проверка была пройдена административным истцом 26 мая 2022 года, в связи с чем он был обосновано приглашен на плановую периодическую проверку в мае 2023 года.

Перечень вопросов и варианты ответов на них устанавливаются Главным управлением государственного контроля и лицензионноразрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и размещаются на официальном сайте Росгвардии в сети «Интернет». Карточка опроса административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ содержала вопросы, предусмотренные программой обучения охранников 4 разряда.

Проверка теоретических знаний частных охранников осуществляется с использованием аппаратно-программного комплекса на основе вопросов, формируемых в карточках опроса. Карточка опроса содержит 10 вопросов. При наличии двух и более ошибочных ответов частный охранник признается не прошедшим проверку теоретических знаний.

Административным истцом было допущено 5 ошибочных ответов, в связи с чем он был признан не прошедшим проверку теоретических знаний. Уполномоченным членом Комиссии Управления Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгее) по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгее) капитаном полиции ФИО4 был оформлен акт проверки в двух экземплярах, один экземпляр которого был вручен административному истцу, 25 мая 2023 года. Также указал, что административным истцом пропущен срок обжалования оспариваемого акта, поскольку данный акт ему выдан под роспись 26.05.2023 и с этого дня прошло более 10 месяцев.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» - ФИО3 в судебном заседании требованиями административного лица не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указывает, что приказ о приеме ФИО1 на работу был издан в марте 2022 года, что подтверждается удостоверением охранника №. ФИО1 принят на работу в должности охранника ООО ЧОО «Феникс». Основным видом деятельности Общества, согласно п. 3.2 Устава является деятельность частных охранных служб и регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 03.03.2023 года ФИО1 без объяснения причин и уведомления администрации школы и руководства охранного предприятия приняв смену, покинул пост охраны. Тогда же, 03.03.2023 г. в его отношении была инициирована служебная проверка на предмет ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей. Актом служебной проверки установлено, что 03.03.2023 г., ФИО1, приняв смену покинул пост охраны. Ранее 07.02.2023 г. ФИО1 также было допущено нарушение при сдаче дежурства и вынесено устное предупреждение о недопущении впредь подобных нарушений. В связи с совокупностью нарушений со стороны ФИО1 было принято решение расторгнуть трудовой договор и 10.03.2023 г. вынесен приказ №8 о расторжении трудового договора. Однако, после обращения ФИО1 в ГИТ по данному факту выяснилось, что ФИО1 в этот период находился на больничном, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора был отменен 12.04.2023 г. приказом №8 и ФИО1 допущен к работе. В этой связи ему была выдана новая личная карточка охранника, поскольку трудовые отношения были продолжены. Следовательно, личная карточка охранника, выданная 03.05.2023 года, выдана ФИО1 не впервые, а в силу возобновления охранной деятельности, и учитывая, что предыдущая проверка была проведена в отношении ФИО1 в 26.05.2022 года, периодическая проверка в мае 2023 года была назначена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Актом №0628/9351 от 18.05.2023 г. ФИО1 был признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке. Поскольку основным видом деятельности Общества является охранная деятельность, иной работы у Общества для работника не имеется, ФИО1 был отстранен от работы. Повторную ФИО1 также не прошел. Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неверно ответил на 5 вопросов из 10-ти теоретической части. В этой связи трудовой договор с ним был расторгнут. Процедура прохождения периодической проверки полностью соответствовала нормам регулирующего ее законодательства, в том числе в части вопросов, которые опубликованы на официально сайте Росгвардии. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему.

Охранная деятельность урегулирована Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 1.1. Закона определены следующие понятия:

частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона об охранной деятельности частный охранник - это гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен в порядке, установленном в Приложении N 6 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом об охранной деятельности правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

22.03.2022 ФИО1 было выдано удостоверение охранника 4-го разряда и с этого времени ФИО1 был трудоустроен в ООО «Феникс» на должность охранника, что подтверждается представителем заинтересованного лица. (л.д.12).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника (ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности).

Получение личной карточки охранника регламентируется Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2019 N 55917), в силу которого для получения личной карточки охранника (приложение N 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации документы, в том числе Копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника.

ФИО1 утверждает, что направление его на прохождение периодической плановой проверки спустя 20 дней после выдачи ему 03.05.2023 года личной карточки охранника начальником ПЛ РР Управления Росгвардии по РА незаконно.

Данный довод административного истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 был принят на работу на должность охранника в марте 2022 года. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, он прошел первичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 03.03.2023 года ФИО1 без объяснения причин и уведомления администрации школы и руководства охранного предприятия приняв смену, покинул пост охраны.

Тогда же, 03.03.2023 г. в его отношении была инициирована служебная проверка на предмет ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.

Актом служебной проверки установлено, что 03.03.2023 г., ФИО1, приняв смену, покинул пост охраны. Ранее 07.02.2023 г. ФИО1 также было допущено нарушение при сдаче дежурства и вынесено устное предупреждение о недопущении впредь подобных нарушений. В связи с совокупностью нарушений со стороны ФИО1 было принято решение расторгнуть трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о расторжении трудового договора.

Однако приказ о расторжении трудового договора был отменен 12.04.2023 г. приказом №8, и ФИО1 был допущен к работе.

В этой связи ему была выдана новая личная карточка охранника, поскольку трудовые отношения были продолжены и ФИО1 продолжил выполнение охранной деятельности.

Таким образом, личная карточка охранника, выданная 03.05.2023 года, выдана ФИО1 не впервые, а в силу продолжения осуществления им охранной деятельности, и учитывая, что предыдущая проверка была проведена в отношении ФИО1 26.05.2022 года, периодическая проверка 18.05.2023 года была назначена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке.

Поскольку основным видом деятельности Общества является охранная деятельность, иной работы у Общества для работника не имеется, ФИО1 был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторную проверку ФИО1 также не прошел. Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неверно ответил на 5 вопросов из 10-ти теоретической части. В этой связи трудовой договор с ним был расторгнут.

В силу ст. 16 Закона об охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом суд находит утверждение ФИО1 о том, что проверку он должен проходить не чаще одного раза в 2 года не соответствующим положениям пункта 5 Порядка N 387.

В силу пункта 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Следовательно, федеральным законодательством установлена обязанность лиц со специальным правовым статусом, предполагающим применение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, проходить периодические проверки для подтверждения пригодности к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что проведение периодических проверок является обязанностью Росгвардии, относится к ее исключительной компетенции, связано с государственно-властными и административно-распорядительными полномочиями и осуществляется созданными в территориальных органах Росгвардии комиссиями по периодическим проверкам.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387.

Согласно пункту 5 Порядка N 387 Комиссия проводит следующие периодические проверки: плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно пункту 24 Порядка № 387 по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений, в том числе:

- Признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с:

непрохождением проверки теоретических знаний;

непрохождением проверки практических навыков.

Также в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод ФИО1 о том, что проверка в его отношении проводилась по уровню квалификации охранника 5-го разряда и не в составе комиссии.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает страшим инспектором отделения Росгвардии по Республике Адыгея и является членом комиссии по проведению территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В Республике Адыгея созданы 6 школ для проведения таких проверок. Один из членов комиссии обязан присутствовать при проведении проверки, а также представитель школы охраны. Проверка проводится путем заполнения лицом анкетных данных на компьютере с помощью специальной программы, после подтверждения анкетных данных лицом, переходят на другой этап, где высвечивается вопросы и три варианта на вопрос. Лицо выбирает один из вариантов ответа, после чего, программа выдает карточку опроса с результатами проверки. На основании данной карточки, если лицо, проходящее проверку, не допустило более двух неправильных ответов, считается прошедшим проверку. Карточка опроса подписывается членом комиссии и представителем школы охранников. ФИО1 при прохождении проверки было допущено 5 неправильных ответов из 10, в связи с чем, им составлен акт о признании его непрошедшим периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Данный акт им подписан, других подписей в акте не требуется, поскольку представитель школы охранников обязан подписывать карточку опроса и итоговый акт, составленный по всем лицам, прошедшим проверку в этот день. Составленный им акт и карточку опроса им вручена ФИО1 в тот же день, т.е. 25.05.2023.

Пунктом 15 Порядка, утвержденного Приказом от 25.11.2019 N 387 установлено, что Перечень вопросов и варианты ответов на них устанавливаются Главным управлением государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и размещаются на официальном сайте Росгвардии в сети "Интернет".

Перечень вопросов для скачивания размещен по адресу официального интернет-сайта Росгвардии:

https://rosguard.gov.ru/page/index/licenzionnorazreshitelnaya-rabota

Судом исследована карточка опроса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит в себе 10 вопросов:

Вопрос № 1 из раздела 1 «Вопросы по правовой подготовке (вопросы без пометок – для всех разрядов)» (вопрос № 1.24)

Вопрос № 2 из раздела 1 «Вопросы по правовой подготовке (вопросы без пометок – для всех разрядов)» (вопрос № 1.40)

Вопрос № 3 из раздела 1 «Вопросы по правовой подготовке (вопросы без пометок – для всех разрядов)» (вопрос № 1.18)

Вопрос № 4 из раздела 2 «Вопросы по тактико-специальной подготовке (вопросы без пометок – для всех разрядов)» (вопрос 2.1)

Вопрос № 5 из раздела 2 «Вопросы по тактико-специальной подготовке (вопросы без пометок – для всех разрядов)» (вопрос 2.3)

Вопрос № 6 из раздела 3 «Вопросы по первой помощи (общие для 4, 5 и 6 разрядов)» (вопрос 3.12)

Вопрос № 7 из раздела 3 «Вопросы по первой помощи (общие для 4, 5 и 6 разрядов)» (вопрос 3.10)

Вопрос № 8 из раздела 4 «Вопросы по использованию специальных средств (общие для 4, 5 и 6 разрядов)» (вопрос 4.39)

Вопрос № 9 из раздела 4 «Вопросы по использованию специальных средств (общие для 4, 5 и 6 разрядов)» (вопрос 4.30)

Вопрос №10 из раздела 6 «Вопросы по противодействию терроризму (вопросы без пометок – для всех разрядов)» (вопрос 6.3 с пометкой «4 разряд»).

Таким образом, в отношении ФИО1 проверка проводилась исключительно по перечню вопросов для охранника 4 разряда в полном соответствии с положениями Порядка, утвержденного Приказом от 25.11.2019 N 387.

Также судом исследован довод административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный акт с приложением карточки опроса получены под роспись ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля и не оспаривается ФИО1

Согласно пояснениям сторон, в производстве Белореченского районного суда под председательством судьи Черепова Р.В. рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу о восстановлении на работе №. Исковое заявление было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с актом ежегодной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который и оспаривается в настоящем административном производстве.

Следовательно, ФИО1 узнал о нарушенном праве не позднее даты подачи иска о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не прошел повторную периодическую проверку узнал в день вручения ему акта – 25.05.2023 года. Причин, по которым не оспаривал результаты повторной проверки, суду не озвучил, доказательств уважительности пропуска срока не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Настоящее административное исковое заявление было подано ФИО1 19.02.2024 года, то есть спустя более 8 месяцев со дня подачи иска о восстановлении на работе и со дня вынесения обжалуемого акта, когда ему стало известно о нарушенном праве, из чего явствует, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 пропущен, что является помимо вышеизложенного самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024 г.

Судья М.А.Киряшев