Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2019 г. п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфамарт 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфамарт 24» о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2018 года на приобретение минитрактора, взыскании сумы по договору в размере 299 280 рублей, неустойки в сумме 200 517,60 рублей, убытков в сумме 58 043,32 рубля, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. В иске указал, что истец 27.10.2018 года заключил договор купли-продажи товара дистанционным способом на приобретение трактора по цене 299 280 рублей с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» в сумме 279 768,00 рублей. Деньги банком были перечислены продавцу, но товар не был поставлен покупателю. Претензия истца от 04.02.2019 г. о возврате денежных средств, выплате неустойки, осталась ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 14.02.2019 года, представитель ответчика предлагал не отказываться от договора, дождаться получения товара. Истец производит платежи в банк. Внесенную в банк денежную сумму в размере 58 043,32 рубля считает убытком и просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях к ООО «Альфамарт 24» настоял полностью, просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, переписку не поддерживает. Договор с банком, предоставившим кредит, истец не оспаривает, платежи вносит. Истец просил взыскать моральный вред, причиненный нарушением его прав, он испытал моральные переживания, которые оценивает в 100 000 рублей. Просил также взыскать расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфамарт 24» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» и соответчик по делу Альянс брокерская компания ООО «МДК» извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.10.2018 года между истцом - покупателем ФИО1 и ответчиком - продавцом ООО «Альфамарт 24» заключен договор розничной купли-продажи товара (заказ № 23802). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в счете на оплату, являющимся Приложением №1 к договору.

Согласно Приложению №1 договора от 27.10.2018 предметом договора являлся минитрактор производства КНР, марки «Xingtai XT-224» по цене 299 280 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара в сумме 299280 рублей производится в кассу продавца либо на расчетный счет продавца.

П.2.5 оговорено, что покупатель в момент подписания настоящего договора осуществляет оплату с помощью договора потребительского кредита № 00009-1С-000004616454 от АО «Кредит Европа Банк»

Разделом 3, пунктами 3.2 и 3.6 договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в срок от 5 до 45 рабочих дней, в зависимости от наличия товара на складе поставщика. Исполнение начинается после поступления на расчетный счет либо в кассу Продавца полной оплаты за товар. Срок доставки товара является предварительным и может быть увеличен на 30 рабочих дней.

На основании доверенности от 27.10.2018 года ФИО1 доверил Альянс брокерская компания ООО «МДК» быть его представителем и заключить от его имени договор дистанционного банковского обслуживания, кредитный договор.

Согласно подписанным индивидуальным условиям договора потребительского кредита истца с АО «Кредит Европа Банк» от 27.10.2018 года денежные средства посредством безналичного перечисления в сумме 279 768,00 рублей поступили ответчику через ООО «МДК», альянс брокерская компания по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Актом сверки расчетов от 27.10.2018 года подтверждается поступление денежных средств в сумме 279 768 рублей на счет доверенного лица с банка по кредиту на приобретение товара - минитрактора.

Товар по договору истцом не получен.

04.02.2019 ФИО1 обратился в ООО «Альфамарт 24» с претензией о возврате денежных сумм в размере 299 280 рублей и неустойки, указав номер банковской карты.

14.02.2019 года ООО «Альфамарт 24» ФИО1 направлен ответ об отказе в возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, предложено подождать товар.

Данные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами не оспорены.

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах. Так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Альфамарт 24» достигнута договоренность о приобретении истцом минитрактора за 299280 рублей, при этом истец с его характеристиками был ознакомлен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО «Альфамарт 24» отношений, основанных на договоре купли-продажи товара дистанционным способом, а именно купли-продажи таким способом минитрактора. При этом товар истцом оплачен в сумме 279768 рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пункт 4 ст. 497 ГК РФ также предусматривает право покупателя отказаться от приобретенного дистанционным способом товара до его передачи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

04.02.2019 года, до получения товара, истец отказался от исполнения договора от 27.10.2019 г., о чем уведомил ответчика и направил ответчику претензию, где потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора.

Действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

Поскольку до получения минитрактора истец от его приобретения отказался, о чем высказал свое намерение продавцу, у ответчика возникла обязанность возвратить ему в предусмотренный пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ о защите прав потребителей срок денежную сумму, уплаченную по договору в размере 279 768 рублей. Сторона ответчика указанный расчет не оспорила.

Поскольку судом установлено, и не оспорено ответчиком ООО «Альфамарт 24», что денежные средства истца поступили по договору продавцу, ООО «Альфамарт 24» является надлежащим ответчиком по иску. При этом, требования истец к Альянс брокерская компания ООО «МДК», не предъявлял.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Альфамарт 24» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 279 768 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании выплаченной суммы по банковскому кредиту в размере 58043,32 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом требований о расторжении с банком договора потребительского кредита, не заявлено, кредитный договор не оспорен, истец согласен с условиями кредитного договора, вносит платежи согласно подписанному графику. АО «Кредит Европа Банк» ответчиком по иску не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку в нарушений условий договора, товар не был поставлен истцу в установленные сроки по договору, кроме того, товар не поставлен и по день вынесения решения суда. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в сумме 5000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от 27.10.2018 года, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истцом в коллегию адвокатов внесена сумма в размере 3000 рублей за консультацию, составление искового заявления в суд.

Заявленные расходы истцом в сумме 3000 рублей суд признает разумными в силу конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема проделанной работы, поэтому суд полагает, что взысканию подлежит 3000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамарт 24», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 27.10.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфамарт 24» на приобретение минитрактора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамарт 24» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору от 27.10.2018 года в размере 279 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 384 рублей, судебные расходы 3000 рублей, а всего 430 152 рубля.

Взыскать с ООО «Альфамарт 24» государственную пошлину в размере 6298 рублей в доход Пограничного муниципального района.

В остальной части требований, а также к Альянс брокерская компания ООО «МДК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Б.Хрещатая