Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о возложении обязанности возврата транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> по цене 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому деньги за автомобиль ей переданы ответчиком. Ввиду юридической безграмотности она доверилась ответчику, по его просьбе передав ему автомашину ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что не знает на кого регистрировать автомобиль, на него или его маму. Впоследствии, когда ФИО6 обратился в Пестречинский районный суд РТ о взыскании с нее неосновательного обогащения, она узнала, что в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вписаны данные ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ решением указанного суда во взыскании с нее неосновательного обогащения отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и с нее в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 2 900 рублей в счет уплаты госпошлины. В настоящее время автомобиль у нее отсутствует, поскольку в соответствии с договором купли-продажи передан ответчику и находится у него. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием к ответчику о возврате автомобиля. Однако требование не исполнено.

Изначально истец просила обязать ответчика возвратить ей автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 837 рублей и расходы по возмещению госпошлины, оплаченной в счет судебных расходов ФИО6 в размере 2 900 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, который впоследствии исключен из числа ответчиков и переведен в разряд третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены: истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания последующего договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе ГИБДД между ФИО7 и ФИО3, недействительным, признания последующего договора купли-продажи указанного автомобиля, зарегистрированного в органе ГИБДД между ФИО3 и ФИО4, недействительным; обязать ответчика ФИО4 вернуть ей указанный автомобиль; взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 2 837 рублей и расходы по возмещению госпошлины, оплаченной ею в счет судебных расходов ФИО6 в размере 2 900 рублей (л.д. 55-58).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Заявили дополнительное требование о признании права собственности истицы на спорный автомобиль. Подтвердили изложенные в уточнениях к иску обстоятельства (л.д. 56-58).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.105-106).

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что продал автомобиль истице, получив от нее денежные средства. Однако впоследствии узнал, что автомобиль на свое имя в ГИБДД она не зарегистрировала, в связи с чем последующий покупатель автомобиля обратился к нему за оформлением договора купли-продажи с целью его последующей реализации. Никаких денежных средств за автомобиль он повторно не получал (л.д. 107 – оборот).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел № и №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ФИО5 за 185 000 рублей автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 20). Таким образом, сделка купли-продажи состоялась, что подтвердил в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5.

Указанный договор соответствует статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим положения о заключении договора купли-продажи.

Между тем договор в установленном законом порядке в МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Казани не зарегистрирован, что истцом не оспаривалось и подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Казани о регистрационных действиях с указанным автомобилем (л.д. 38).

При этом согласно доводам истца, указанный автомобиль в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализован ответчику ФИО2, тогда как вступившими в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, договор купли-продажи автотранспортного средства состоялся между ФИО6 и ФИО1. Указанное следует и из представленной в материалы дела копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, получив дубликат паспорта транспортного средства, продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д. 82). При этом в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что данная сделка проведена в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный с истцом, в установленном законом порядке ею не был зарегистрирован, в связи с чем он продолжал значиться владельцем данного транспортного средства (л.д. 38). Однако никаких денежных средств повторно за спорный автомобиль он не получал. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из представленных сведений ГИБДД УМВД России по г. Казани усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как собственнику данного транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации спорного автомобиля (л.д. 81).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, зарегистрированный в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 91).

Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4, которому свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7 (л.д. 49-52).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 2 900 рублей в счет уплаты госпошлины (л.д. 62-66).

Истец оспаривает договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит ФИО4 возвратить ей спорный автомобиль.

Между тем вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не подлежит повторному доказыванию, что согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи ответчица получила от ФИО6 за спорный автомобиль деньги в сумме 85 000 рублей. А то обстоятельство, что денежные средства переданы ей через ФИО2, не влияют на существо возникших правоотношений. Указанный договор недействительным не признан, и, соответственно, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации он влечет возникновений прав и обязанностей сторон (л.д. 62-66).

При этом доводам ФИО1 о том, что сделку купли-продажи автомобиля с ФИО6 она не совершала, дана юридическая оценка, указанные выводы суда апелляционной инстанции имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Суд учитывает, что истец добровольно передала транспортное средство и документы на него новому владельцу, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца именно по ее воле.

Все последующие покупатели исходили из того, что имущество приобреталось ими у лиц, которые имели право его отчуждать. Оспариваемые истицей договоры купли-продажи соответствуют статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации прошли государственную регистрацию. Основания для признания их незаконными отсутствуют.

Поскольку имущество не утеряно, не похищено, и не выбыло из владения истца иным путем помимо ее воли, то она не вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя ФИО4.

Отказывая в истребовании имущества из владения ФИО4, суд исходит также из того, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации усматриваются недобросовестные действия самой ФИО1, как покупателя, поскольку предусмотренная законом обязанность постановки на регистрационный учет приобретенного у ФИО5 транспортного средства ею, как новым собственником, не была соблюдена. Указанные обстоятельства повлекли дальнейшие действия ФИО9 по получению дубликата паспорта транспортного средства и заключению договора купли-продажи с ФИО2.

Доводы истца о том, что регистрация транспортного средства не состоялась, поскольку приобретенный автомобиль сразу после заключения договора купли-продажи поставлен на ремонт, необходимый для дальнейшего проведения техосмотра, получения диагностической карты, признаны судом апелляционной инстанции в определении от 07 июля 2016 года несостоятельными.

При разрешении спора суд полагает, что истец избрала неверный способ защиты нарушенного, по ее мнению, права. Однако она не лишена возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности по возврату спорного автомобиля и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 2 837 рублей и убытков, связанных с возмещением ФИО6 расходов по госпошлине в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о возложении обязанности возврата транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.