Апелляционное постановление № 22К-421/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Тарасова М.А.

Материал № 22к-421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Лоскутова А.В.

подозреваемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Лоскутова А.В. в защиту интересов подозреваемой К. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 марта 2026 года, которым в отношении

К., 4 <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 2 мая 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемой К. путём использования систем видео-конференц-связи и ее адвоката Лоскутова А.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 марта 2026 года в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 2 мая 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов А.В. в защиту интересов подозреваемой К. оспаривает законность состоявшегося судебного акта. Анализируя положения ст. 108 УПК РФ, приводит доводы о том, что подзащитная является гражданкой Российской Федерации, где имеет регистрацию и постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, обладает прочными социальными связями, обучается по очной форме в университете г. Москвы. Критикует выводы суда о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждая об обратном, настаивает на заинтересованности подозреваемой в установлении истины по делу и на готовности являться по вызову следователя в любое время. Оспаривает наличие объективных доказательств по делу, подтверждающих обоснованность инкриминируемых ей противоправных действий. Просит избрать в ее отношении иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд должным образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство старшего следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении нее по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд наряду с тяжестью инкриминируемого К. деяния принял во внимание и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее альтернативной меры пресечения, как о том просит податель жалобы.

По смыслу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствует защита, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у нее намерений скрываться и продолжать преступную деятельность не достаточно для признания несостоятельным решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сам по себе факт формального заключения договора аренды жилого помещения, предлагаемого для исполнения домашнего ареста, а равно готовность отца, допрошенного в суде второй инстанции, внести залог в размере 600 000 рублей, основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую признаны быть не могут, поскольку не обеспечат надлежащий контроль за поведением К..

Сведения, касающиеся личности подозреваемой, на которые обращено внимание в жалобе, суду были известны и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дополнительно представленные документы не ставят под сомнение сделанные выводы.

Вопросы, связанные с доказанностью вины в инкриминируемом деянии и юридической квалификацией действий, обсуждению на конкретной стадии уголовного судопроизводства не подлежат и будут предметом проверки при рассмотрении дела по существу.

Согласно пояснениям К., обвинение ей было предъявлено 6 марта 2026 года, то есть в установленный законом срок.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность её содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащее под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива