Определение № 2-120/2017 2-120/2017(2-5322/2016;)~М-5037/2016 2-5322/2016 М-5037/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-120/2017 3 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 3 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медичи», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате создания препятствий проезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Медичи», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате создания препятствий проезда к земельному участку.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что он с 27.11.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 662 кв.м, разрешенное использование – для магазина, расположенного по адресу г.Иваново, ул.<адрес>(свидетельство т.1 л.д.12).

27.04.2016 Управлением Архитектуры и градостроительства г.Иваново, истцу было выдано Разрешение на строительство на данном земельном участке, магазина розничной торговли(т.1 л.д.13). В дальнейшем МП «<данные изъяты>» была разработана проектная документация(т.2), согласована схема подъезда на строительную площадку со стороны ул.<адрес> между зданиями 3 по ул.<адрес>(земельный участок с кадастровым номером №(в собственности муниципального образования г.Иваново); здание поликлиники «<данные изъяты>»; в том числе доля в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание 9/40 у ООО «Медичи»(ген.директор ФИО2 т.1 л.д.213) т.1 л.д.215 свидетельство), и 8/2 по ул.<адрес> (земельный участок с кадастровым номером №(собственность Ивановской области); здание <адрес>, т.1 л.д.25: после поворота вдоль колодцев обозначенных на схеме как №; поворотная точка 96.93).

После устранения недостатков, указанных с учетом требований ст.30 и 36 ФЗ РФ №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» в Предписании Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 6.07.2016(т.1 л.д.217), предоставления ФИО1 в Комитет 2.08.2016(т.1 л.д.219) проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, акта государственной историко-культурной экспертизы, отчета по итогам археологической разведки по адресу <адрес>, комитетом 11.08.2016 было выдано согласование ФИО3 17.08.2016 о согласовании раздела документации на строительство магазина, обосновывающее меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>»(т.1 л.д.216).

Ранее 8 мая 2016 года ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор подряда на строительство магазина розничной торговли на участке <адрес>(т.1 л.д.16), в соответствие с п.7.3 которого, ФИО1 был обязан передать подрядчику строительную площадку до 1.06.2016, обеспечив доступ к земельному участку(круглосуточно) рабочего персонала и строительной техники на весь период возведения объекта до 15.10.2016(график т.1 л.д.23, график т.2).

Однако ФИО2, являясь собственником автомобиля Форд Фокус С-МАХ г.н. №(СТС л.д.206), как указывает истец, необоснованно стала осуществлять препятствия для проезда строительной техники по земельному участку между зданиями 3 по <адрес> и 8/2 по <адрес> с кадастровым номером №6, который находится в муниципальной собственности, установив на нем свой автомобиль(т.1 л.д.11 фототаблицы без даты; сообщение Администрации г.Иваново от 21.07.2016 т.1 л.д.31 – вопрос об организации проезда по варианту указанному в Схеме в проектной документации предложено разрешить путем установления частного сервитута с ГУ «<данные изъяты>»(земельный участок с кадастровым №), а при наличии спора с владельцами здания 3 по <адрес> – с Администрацией г.Иваново(по земельному участку с кадастровым номером № указано на наличие кроме автомобиля Форд Фокус – на складирование на участке фундаментных блоков); рапорт участкового от 23.06.2016 т.1 л.д.33; сообщение ГИБДД от 19.08.2016 т.1 л.д.34(о нахождении иного автомобиля ЗИЛ 130 г.н. №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>(20.02.2016 деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ РФ №129-ФЗ от 8.08.2001, т.1 л.д.68 генеральный директор К.О.В., учредитель К.В.А.; карточка учета ТС от 17.01.2017 т.2; истец считает, что ФИО2 имеет отношение к данному автомобиля Зил, так как учредитель и директор данного ООО являются ее родственниками), несмотря и на то, что 15.08.2016 между Администрацией г.Иваново и ФИО1 было заключено Соглашение об установлении сервитута земельного участка площадью 111 кв.м с кадастровым номером №(из общей площади 896 кв.м) на срок 2 года 8 месяцев(т.1 л.д.35: план к соглашению с поворотными точками истцом в дело не представлен).

Как указывает истец, что по его мнению подтверждается комиссионными актами(т.1 л.д.74186) в период с 2.06.2016 по 22.09.2016 на участке для проезда техники круглосуточно находились автомобили ЗИЛ 130 г.н. № и Форд Фокус С-МАХ г.н. №, что по мнению истца препятствовало проезду строительной техники на строительную площадку и началу строительства здания ООО «<данные изъяты>», что подтверждается и сообщением директора ООО «<данные изъяты>» о не возможности проезда техники подрядчика 1.06.2016 на строительную площадку(т.1 л.д.46).

Так же истец считает, что его доводы, о не возможности проезда строительной техники при наличии на территории земельного участка между зданиями филармонии и поликлиники автомобилей Зил и Форд Фокус, подтверждается Заключением специалиста Ю.Ю.Б. 2017 года(т.2)

За задержку передачи строительной площадки ФИО1 по условиям договора от 8.05.2016(п.13.1) по претензии подрядчика от 23.08.2016(т.1 л.д.47), оплатил ООО «<данные изъяты>» неустойку за период просрочки с 1.06.2016 по 22.09.2016 в сумме 754395 рублей(платежные поручения л.д.48,49 т.1; расчет л.д.52 т.1).

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «Медичи» и ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке убытки в сумме 754395 рублей, а так же расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2 и представитель ООО «Медичи» в судебном заседании 19.01.2017 на иск возражали, по ранее изложенным мотивам в письменном виде(т.1 л.д.220: ООО «Медичи» не является собственников спорых автомобилей ЗИЛ и Форд Фокус), и пояснениям от 12.12.2016(т.1 л.д.224: в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново у судьи Б.А.В.. с 6.12.2016 находится гражданское дело № по иску ООО «Медичи» к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО1 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 15.08.2016, заключенного с ФИО1: считают, что в проектной документации на строительство – отсутствуют проектные решения для проезда техники по земельному участку с кадастровым номером №, а поэтому не имелось необходимости установления сервитута, а соглашение является недействительным). Пояснили, что решение по данному иску Б.А.В. не вынесено, просили суд приостановить производство по делу по иску ФИО1 Считают, что ФИО1 не мог начинать строительство до 17.08.2016, так как доку4ментация не была согласована в Комитете по охране объектов культурного наследия(т.1 л.д.225), истец не законно установил забор на спорной территории(сообщение Росреестра от 3.11.2016 т.1 л.д.208), указанный на фототаблтцах, проезд мог осуществляться по маршруту, ранее указанному в проектной документации, а не по участку №; автомобиль Форд Фокус проезду не препятствовал, к автомобилю ЗИЛ ответчики отношения не имеют.

ФИО4 в судебном заседании 19.01.2017 пояснил, что, по его мнению, рассмотрение иска ФИО1 необходимо приостановить, до разрешения гражданского дела № судьей Фрунзенского районного суда г.Иваново Б.А.В. по иску ООО «Медичи» к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО1 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 15.08.2016, заключенного с ФИО1

Определением суда от 19.01.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Медичи», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате создания препятствий проезда к земельному участку, было приолстановлено до вступления в законную силу судебного постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново по иску ООО «Медичи» к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО1 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 15.08.2016, заключенного с ФИО1

Однако, учитывая то обстоятельство, что производство по иску ООО «Медичи» к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО1 о признании недействительным соглашения об установлении сервитута от 15.08.2016, заключенного с ФИО1 – затянулось(состоялись судебные заседания после приостановления 15.03.2017,30.03.2017,14.04.2017, рассмотрение отложено на 5.05.2017), определением суда(т.2 л.д.108) производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Медичи», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате создания препятствий проезда к земельному участку, по инициативе суда было возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, представители ответчика ООО «Медичи» по доверенности Заботлина Л.В. и генеральный директор ФИО2, ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Заботлина Л.В. - в судебное заседание не явился дважды(25.04.2017 и в настоящее судебное заседание), доказательств об уважительности причин не явки – в суд не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае если истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда имеются правовые основания к оставлению искового заявления ФИО1, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз.8, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Медичи», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате создания препятствий проезда к земельному участку - оставить без рассмотрения.

В случае предоставления истцом и ответчиками, не явившимися в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по их ходатайству может быть отменено судом.

Разъяснить ФИО1, что он так же имеет право при наличии спора обратиться в суд с иском путем предъявления иного заявления в общем порядке в порядке Главы 12 ГПК РФ.

Судья: подпись Белов С.В.