Решение № 21-19/2026 21-822/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 21-19/2026

Дело № 21-19/2026

(№21-822/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года №12-545/2025 и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 09 октября 2025 года №18810082250001072860 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 09 октября 2025 года №18810082250001072860 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года №12-545/2025 постановление должностного лица от 09 октября 2025 года №18810082250001072860 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополя на новое рассмотрение, а также внести изменения в описательно-мотивировочную часть акта, исключив из его текста указание на то, что ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, обстоятельства имеющие значение для дела не выяснены.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели, не запрошен видеоматериал аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Республики Крым, не просмотрены камеры видеонаблюдения, фиксирующее место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что именно действия второго участника ДТП, который нарушил п.п. 3.2, 3.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению автомобилей.

Письменное ходатайство ФИО1 об истребовании из ОГИБДД УМВД России по г. Симферополя фото и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия системы «Безопасный город» Республики Крым, а также административного материала по факту ДТП, вызове и допросе свидетеля ФИО5, удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов, а также для проверки доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Черкашиной В.И., ФИО4 и ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2025 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался на зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2025 года, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний (л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО4 от 09.10.2025 года, согласно которым он двигался по ул. Гоголя на зеленый сигнал светофора, на ул. Павленко в его автомобиль въехало транспортное средство Киа государственный регистрационный знак № водитель которого ехал на красный сигнал светофора (л.д. 27);

- фотоматериалами ДТП (л.д. 30);

- рапортом старшего инструктора по вождению ПМ-водитель 1 ПСЧ (г. Симферополь) 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО8, согласно которому 09.10.2025 г., он следовал к месту вызова на пожар по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, д. 12, на специальном пожарном автомобиле АЛ-50 г.р.з. №, с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. Двигаясь по ул. Павленко, на перекрестке с ул. Гоголя, легковой автомобиль белого цвета, ехавший в попутном направлении перед специальным пожарным автомобилем, уступая дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с другим легковым автомобилем, ехавшим по ул. Гоголя (л.д. 51).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что судьей при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены свидетели, не запрошен видеоматериал аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Республики Крым, не просмотрены камеры видеонаблюдения, фиксирующее место дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении решения суда. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самой ФИО1, что она выехала на перекресток ул. Гоголя с ул. Павленко на запрещающий сигнал светофора, а указание на то, что это было связанно с необходимостью пропустить транспортное средство с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, отклоняются, поскольку действительно в таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, но при этом такой маневр должен быть предусмотрен Правилами дорожного движения.

Соблюдение ответственности, предусмотренной ст. 12.17 КоАП РФ, не исключает и не освобождает участников дорожного движения соблюдать Правила дорожного движения.

Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года №12-545/2025 и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 09 октября 2025 года №18810082250001072860 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года №12-545/2025 и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 09 октября 2025 года №18810082250001072860 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>