Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/17

Мотивированное
решение

составлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 5 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ФИО9» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10., причинены механические повреждения. По договору цессии от 16 ноября 2016 года право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО10. к ФИО12», а впоследствии, по договору цессии от 15 февраля 2017 года от ФИО12» - к ФИО3 Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое удовлетворено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51 853 рублей. Претензия истца от 1 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 51 853 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 21 259 рублей, неустойку за период с 10 марта 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с период начиная с дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В судебном заседании от 3 мая представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 53 000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с период начиная со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Определением суда от 3 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2384/2017 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 35 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 45 000 рублей, штраф в размере 17 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 5 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО9» г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО10 причинены механические повреждения.

По договору цессии от 16 ноября 2016 года право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО10 к ФИО12 а впоследствии, по договору цессии от 15 февраля 2017 года от ФИО12 - к ФИО3

Ответчик уведомлен о смене стороны в обязательстве путем направления договоров цессии от 16 ноября 2016 года, 15 февраля 20017 года с сопроводительным письмом.

17 ноября 2016 года ФИО12 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, ФИО12 обратилось в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно экспертному заключению № № от дата года стоимость восстановительного ремонта составляет 51 853 рубля

1 февраля 2017 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 3 мая 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № № от дата года, составленному ФИО21», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО9» г/н №, составляет 35 500 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 января 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 45 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 750 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 17 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина