Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 24 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ - «Росэнерго» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

На его обращение к ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в сумме 15700 рублей.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Б. <...> от <...> составил 434400 рублей, за услуги эксперта уплачено 7000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 384300 рублей, убытки по оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что в результате организации экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения относятся к ДТП лишь частично. Ходатайство судом удовлетворено

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 53 минуты на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей, ответственность истца в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечатками Интернет-страниц сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученной ответчиком <...> (что подтверждено копией претензионного письма, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 15700 рублей <...>, что подтверждено выпиской по счету истца, платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Ю. (утвержденным ИП Б.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 434400 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеками от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту А., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет 31200 рублей.

Заключение эксперта А. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, составленного <...>», суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку оно предоставлено в виде незаверенной копии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного имуществу истца ущерба составил 31200 рублей, у учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 15700 рублей, сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15500 рублей, при этом суд учитывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенным в результате проведенной судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила более 10%.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 15500 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 7750 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку он не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера на общую сумму 391300 рублей (384300 рублей страхового возмещения плюс 7000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат на общую сумму 22500 рублей, то есть на 5,75%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 700 рублей, возмещению данные расходы подлежат в сумме 40,25 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в подтверждение чего предоставил договор на оказание юридических услуг и квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной суммы, данная сумма не является чрезмерной по отношению к проделанной представителем истца по делу работы, суд признает ее разумной, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 557 рублей (5,57% о 10000).

Всего в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 597,25 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1175 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 875 рублей – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 22500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15500 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 7750 рублей, в возмещение судебных расходов в сумме 597 рублей 25 копеек, - на общую сумму 31347 (тридцать одна тысяча триста сорок семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>