Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика МУП МО г.Ефремов «ВКХ» по доверенности Вязникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 июня 2017 г. она получила квитанцию № за услуги водоснабжения и водоотведения за 2017 год за июнь оплату в размере 4 469,05 рублей. При том, что за все месяцы, она оплачивала добросовестно, как положено по квитанциям. После обращения за разъяснениями к ответчику 16.06.2017 ею был получен ответ № от 19.06.2017, что данная сумма складывается исходя из доначисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение на двух человек за последние шесть месяцев. То есть в ее квартире, согласно акту обследования № от 08.06.2017, были якобы зафиксированы комиссией не один, а три проживающих человека. На ее заявление о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение от 20.07.2017, ответа не последовало. За июль 2017 г. и август 2017 г. она получила квитанции на оплату за холодное водоснабжение и водоотведение на трех человек, в которых незаконно начислена плата за 2 месяца в размере 1 476,94 руб. В квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает она одна. Ее муж ФИО4 и сын ФИО5 проживают по адресу: <адрес>. Ссылаясь на п. 56 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.06.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что вышеуказанный акт был составлен в ее отсутствие, она не была с ним ознакомлена, его копию получила только с ответом на ее заявление №179 от 19.06.2017. В нем не указаны фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), отсутствует подпись собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя) об ознакомлении с актом, отсутствует отметка об отказе собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя) от подписи, нет данных о вручении или отправке почтой акта собственнику помещения (постоянно проживающему потребителю). Таким образом, акт составлен с нарушением действующего законодательства, и не может служить доказательством проживания в ее квартире незарегистрированных жильцов. Указывает. что в силу п. 57(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.06.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчет платы за незарегистрированных жильцов за предшествующие восемь месяцев произведен незаконно. Ссылаясь на ст. 15, 16, п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 155 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.06.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, нарушаются ее права как потребителя, и ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования об исключении незаконно начисленной суммы платы за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4 469,05 рублей. Также ей причинены нравственные страдания распространением среди соседей и лиц, присутствовавших при составлении акта обследования № от 08.06.2017 несоответствующих действительности сведений о ней, как о злостном неплательщике коммунальных платежей, что порочит ее честь и достоинство. В связи с этим просит взыскать причиненный ей моральный ущерб, который она оценивает в 5 000 рублей. Заявление о перерасчете размера платы коммунальной услуги было подано ответчику 20.07.2017 в срок до 01.08.2017 ответчиком должен был быть предоставлен перерасчет. Следовательно, расчет неустойки следует вести с 01.08.2017. 4469 рублей 05 копеек : 100 х 3% х 21 день просрочки = 2815 рублей 50 копеек. Таким образом, на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 2815 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя за консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов. Просит суд признать незаконным доначисление Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» платы за холодное водоснабжение и водоотведение на двух фактически не проживающих человек за последние восемь месяцев в сумме 5 945,99 рублей 99 копеек по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018 до вступления решения суда в законную силу из расчета одного проживающего за этот период в квартире человека и впредь проводить начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с законом; взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; взыскать с ответчика в ее пользу пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 815 рублей 50 копеек; обязать ответчика выплатить в ее пользу 10 000 рублей в счет компенсации оплаченных ею юридических услуг.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила дату, с которой надлежит произвести перерасчет – с 01.01.2017, а не с 01.01.2018 как указано в иске, пояснив, что это является опиской. Дополнительно пояснила, что счетчик воды в ее квартире не установлен по причине слабого напора воды, в связи с чем она неоднократно обращалась с жалобами к ответчику. В день составления акта, о своем посещении работники водоканала ее не уведомили, акт ей не показали, в связи с чем она не могла отказаться от подписи в акте. О наличии акта она узнала, когда 16.06.2017 обратилась в МУП МО г.Ефремов «ВКХ» с просьбой разъяснить в связи с чем была увеличена плата за воду по квитанции за июнь 2017 и в котором были указаны трое проживающих. После чего 20.06.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчеты платы за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из одного проживающего. Однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем она обратилась в суд. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работники водоканала за один день установили факт проживания в квартире ФИО1 иных лиц на протяжении полугода, хотя должны проверять это обстоятельство неоднократно и с учетом этого делать вывод о длительности проживания в квартире иных лиц.

Представитель ответчика МУП МО город Ефремов «ВКХ» по доверенности Вязников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что МУП «ВКХ» с требованиями иска не согласно, поскольку в иске написано признать незаконным начисления управляющей организацией платы за коммунальные услуги. МУП «ВКХ» не является управляющей организацией, а является ресурсоснабжающей организацией. Исходя из этого, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с тем, что ФИО3 не исполнена обязанность по установке прибора учёта в жилом помещении в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель, то есть ФИО1, обязана информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. ФИО1 не исполнила данные нормы и не сообщила о том, что в её квартире проживает вместе с ней её муж и ребёнок. На основании этого, руководствуясь подпунктом «е(1)» пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель, то есть МУП «ВКХ» имеет право «устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан». 08.06.2017 был составлен акт на сновании, которого и было произведено доначисление в соответствии с пунктом 57 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем». Доначисление платежей было произведено за 6 месяцев, более точный срок установить не представилось возможности. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к данной ситуации, поскольку ФИО1 оспаривается объём предоставленных коммунальных услуг, а не цена, затраты на устранение недостатков или возврат оплаченной суммы, поскольку начисление за 2-х человек так и остаются не оплаченными. Кроме этого, на заявление ФИО1 о перерасчёте был дан мотивированный ответ в установленные законом сроки. Требование морального вреда в размере 5 000 рублей не обосновано, а ссылка на то, что моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с тем, что распространились сведения среди соседей как о злостной неплательщице считает абсурдными, поскольку именно соседи предоставили сведения о том, что ФИО1 проживает в своей квартире не одна, а совместно со своим мужем и ребёнком. Требуемый штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истицы вообще ничем не обоснован. Требование уплаты пени в пользу истицы в соответствии с ч. 5 ст. 25 «О защите прав потребителей» так же считают не состоятельными, поскольку МУП «ВКХ» не выполняло для ФИО1 никакую работу или оказывало услугу, да ещё и с нарушением сроков. Единственная услуга, которая предоставляется ФИО1, это услуга холодного водоснабжения и та была оказана в полном объёме и надлежащего качества. На основании вышеизложенного считает требования ФИО1 к МУП «ВКХ» необоснованными. Также пояснил, что 08.06.2017 он выходил по месту жительства ФИО1, но дверь квартиры никто не открыл. Со слов старшей по дому ФИО13 и соседа ФИО11 было установлено, что истец проживает вместе с семьей в количестве трех человек. Копия акта истцу была направлена посредством электронной почты на адрес, с которого ранее истец направляла в их адрес заявления. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является долевым собственником в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По указанному адресу согласно справке, выданной АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» Ефремовское обособленное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете состоит ФИО1, иные лица не зарегистрированы (л.д. 10).

Отсутствие в спорном жилом помещении приборов учета воды, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и это следует из квитанции, в июне 2017 года она получила квитанцию по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 4469,05 руб., из которой следовало, что произведено начисление платы исходя из 3 проживающих в спорном жилом помещении человек (л.д. 13).

Также согласно квитанции МУП «ВКХ» за июль и август 2017 года плата рассчитана исходя из 3 проживающих человек (л.д. 14-15).

Не согласившись с начисленной суммой, ФИО1 16.06.2017 обратилась к и.о. директора МУП «ВКХ» с заявлением произвести сверку платы за водоснабжение/водоотведение и представить документы, подтверждающие правильность начисленного платежа (л.д.16).

Из ответа и.о. директора МУП «ВКХ» от 19.06.2017, адресованного ФИО1, следует, что 08.06.2017 был составлен акт, в котором установлено, что в <адрес> проживают три человека. Данный акт подписан представителями МУП «ВКХ» и представителями жильцов дома. На основании данного акта, а также руководствуясь ст.57 Постановления Правительства Российской Федерации №354, МУП «ВКХ» произвело доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на двух человек за последние шесть месяцев (л.д.17).

20.07.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет платы за воду за период, указанный в квитанции, исключить из долга двух лишних жильцов, а также производить начисление за одного проживающего (л.д. 20).

Ответа на претензию ФИО1 не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальный услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях», установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 56 (1) Правил установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

08.06.2017 представители МУП «ВКХ» инженер ФИО9, юрист Вязников Е.А., контролер ФИО10 составили акт за № о том, что 08.06.2017 в 09 час. 15 мин. проведена проверка условий водоснабжения и водоотведения помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу отсутствует прибор учета. Проживают три человека. Рекомендовано установить прибор учета. Абонент от подписи отказался. В ходе опроса соседей установлено, что сын и муж проживают по данному адресу более 6 месяцев. Акт подписан старшей по дому ФИО13 и ФИО11 (л.д. 31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в Управляющей компании <данные изъяты> юристом и с их компанией заключен договор управления по МКД № по <адрес>. Их сотрудник ФИО18 был неоднократно в квартире истца по ее заявлениям о плохом напоре воды. В этом доме действительно имелись проблемы со слабым напором воды. Именно по этой причине в этом доме были установлены дополнительные насосы для улучшения напора воды. Со слов ФИО19 знает, что в квартире он видел только одну истицу, больше в квартире никого не было.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она проживает на первом этаже в одном подъезде с истицей. 08.06.2017 когда она вышла на балкон, к ней подошел человек с водоканала и спросил с кем проживает ФИО6. Она ему пояснила, что ФИО6 у них проживает недавно, к ней ходит муж, ребенок и мать мужа. Муж с ФИО6, то проживает, то нет, возможно, у него такая работа. Сын в настоящее время не проживает, она его не видит. Раньше выносил мусор, гулял во дворе с ребятами. Сейчас она его во дворе не видит. Акт она подписывала при ФИО11, он тоже расписывался в этом акте. В квартиру истицы она не заходила когда подписывала акт. ФИО1 при подписании ею акта не присутствовала и при ней от подписи в акте она не отказывалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает с ФИО6 на одной подъездной площадке. 08.06.2017 когда он выходил из подъезда, то на лавочке сидели два человека из водоканала. Они спросили у него, кто проживает в № квартире. Он пояснил, что там проживают ФИО6, муж и сын. Муж он ей или не муж он точно сказать не может. Сын ее часто во дворе играет с другими ребятами. Мужа видит не часто, он в <данные изъяты> работает, возможно бывает в командировках. Были случаи, когда приезжали из водоканала по заявлению ФИО6, но она их не пускала в квартиру и они делали замеры у него, в частности по напору воды. В день составления акта ФИО1 при подписании им акта не присутствовала и при нем от подписи в акте она не отказывалась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес> с января 2017 года, ранее проживал по <адрес>. Проживает с родителями. Родители купили дом по <адрес> примерно год назад. Его ребенок делает уроки у мамы, а ночевать он его забирает к себе. Часто он приезжает от мамы к нему на <адрес> на велосипеде. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 зарегистрировал брак. У них свободные отношения, поэтому совместно они не проживают. Он живет у себя, она живет у себя. Постоянно с супругой они не проживают. У него есть ключи от ее квартиры, он может у нее переночевать, у него там есть личные вещи, но совместно они не проживают. В квартире есть вещи сына, у него там есть место, где он делает уроки. По <адрес> проживают он, его мать и отец, его сын и его брат. В доме 5 комнат, у его сына имеется собственная комната, но она маленькая, поэтому уроки он делает в гостиной, у него там имеется большой стол. Сын обучается в СШ №.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес>, ранее она проживала по <адрес>. Постоянно по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ней проживают его два сына, муж, внук. Сын внука постоянно возит в школу. Уроки он делает у мамы. Сын постоянно проживает с ней. Невестка с ней не проживает. Внук так же проживает у нее, у него тут друзья, велосипед. Он все лето провел у нее. У внука своя комната, уроки он делает в зале, так как комната маленькая. Сын с невесткой никогда не проживали совместно.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, приходящегося истцу супругом и ФИО20, являющейся истицей свекровью, в связи с тем, что данные свидетели являются близкими родственниками истца и имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела.

Показания свидетеля ФИО12 суд также не может принять во внимание, поскольку он лично очевидцем событий не являлся, а знает обстоятельства изложенные им со слов работника <данные изъяты>, в связи с чем данные показания не могут являться достоверным доказательством по делу.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, подтверждающие проживание истца с семьей в квартире, однако данные свидетели не смогли указать временной период проживания, в указанной квартире семьи ФИО1 При этом подтвердили составление акта в отсутствие истца и не подтвердили, что в их присутствии она отказалась от подписи в акте.

Однако принять в качестве единственного доказательства подтверждающего факт проживания семьи истца в квартире, суд не может по тем основаниям, что представленный в материалы дела акт обследования незаконного проживания в квартире истца от 08 июня 2017 года не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким актам, так как в нем отсутствуют необходимые сведения, такие как фамилия, имя собственника жилого помещения, акт должен быть подписан не менее 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома. Кроме того, не исполнена обязанность по вручению его собственнику, копия акта выдана ответчиком только по требованию истца. Доказательств, в какой срок выполнена обязанность направления в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции акта от 08.06.2017, ответчиком суду не представлено. Поступивший из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ефремовский» ответ от 15.09.2017 по указанному акту, не свидетельствует о соблюдении сроков направления в органы внутренних дел данного акта (л.д. 96-97).

Также сведений о том, что собственник жилого помещения ФИО1 извещалась о времени и месте составления акта, присутствовала при его составлении и отказалась от подписи, представленный акт не содержит. Напротив, свидетели указывают, что ФИО1 при составлении акта не присутствовала и в их присутствии от подписи в акте не отказывалась. В акте не указано, кто именно фактически проживает в спорной квартире (указано только общее количество проживающих -3), не указаны их паспортные данные, правовое основание для занятия квартиры.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое постоянное или временное (более 5 дней) подряд проживание каких-либо лиц в количестве 3-х человек в квартире истца в спорный период, что могло бы явиться основанием для исчисления размера платы за коммунальные услуги в виде холодной воды и водоотведении в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм исходя из 3-х человек.

Акт обследования незаконного проживания от 08 июня 2017 года не может свидетельствовать о проживании 3-х человек в спорной квартире, поскольку он составлен на конкретную дату - 08 июня 2017 года и не содержит сведений о проживании трех человек в период с 01 января 2017 года по июнь 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанный выше акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным. В связи с чем требования о признании действий МУП МО город Ефремов «ВКХ» о начисление платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период, начиная с января 2017 года на основании актов о проживании (не проживании) от 08.06.2017 №, незаконными, подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги пропорционально количеству проживающих лиц в указанном жилом помещении за одного человека за период с 01 января 2017 года по октябрь 2017 года (по день вынесения решения) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных истцом квитанций следует, что именно МУП «ВКХ» является исполнителем услуг по водоотведению и водоснабжению, за которое последним также начисляется плата.

В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт «г»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения между ФИО1 и МУП МО город Ефремов «ВКХ» регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом вида нарушенного права и его продолжительности, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности переписки с ответчиком по факту пересчета коммунальной услуги, необходимости посещения ответчика по месту расположения для вручения заявления от 16.06.2017, претензии от 20.07.2017, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, полагая ее законной и обоснованной, и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на МУП МО город Ефремов «ВКХ», которое надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнило, в установленные законом сроки претензию истца об уменьшении цены за предоставленные услуги (перерасчете) не удовлетворило, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2017 (с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику по 21.08.2017 (период заявленный истцом) в размере 2815,50 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу ст.333 ГК РФ при отсутствии ходатайства со стороны ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 – исполнителем и ФИО1 – заказчиком, исполнитель обязался предоставить услуги по консультированию, составлению искового заявления, сбору необходимых документов, представление интересов заказчика в суде (л.д. 21-22).

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил денежные средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридической помощи, а именно: консультация, составление исковых документов, сбор документов, представительство и помощь в суде (л.д. 47).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, 400 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать начисление платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период, начиная с января 2017 года на основании актов о проживании (не проживании) от 08.06.2017 №, незаконным.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» произвести перерасчет по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по оплате за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» пропорционально количеству проживающих лиц в указанном жилом помещении за одного человека за период с января по октябрь 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, пени в сумме 2 815 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламТульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовскийрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017.

Председательствующий подпись