Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-551/2019

№ 2 - 551/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 19 сентября 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Первушовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» к В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ( далее ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК») обратилось в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх По результатам ревизии хх.хх.хххх составлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК».

В соответствии с пунктом 7.1. Акта ревизии о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» выявлены факты установления работникам окладов в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы гражданскому персоналу, в том числе в Отделе вневедомственной охраны по г.Лесозаводску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» (далее ОВО по г.Лесозаводску) на общую сумму 64 128,05 рубля.

Согласно приказа ФГКУ «УВО УМВД России по ПК» (после реорганизации с хх.хх.хххх ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК») от хх.хх.хххх

№ хх л/с на лейтенанта полиции В.., командира взвода полиции ОВО по г.Лесозаводску, временно возложены обязанности начальника этого же Отдела, на период временной нетрудоспособности подполковника полиции З.В., с хх.хх.хххх, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с предоставлением права первой подписи.

Ответчик (В..), временно исполняя обязанности начальника, в нарушение требований ЕКТС, издал незаконный приказ о приеме на работу и установлении оклада в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы работнику Л.. - водителю автомобиля ОВО по г.Лесозаводску.

Л.., в соответствии с трудовым договором от хх.хх.хххх № хх и приказом врио начальника ОВО по г.Лесозаводску - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по ПК» от хх.хх.хххх № хх, был принят на работу на должность водителя автомобиля восьмого разряда и ему установлен оклад по должности в размере 5190 рублей, вместо оклада в 3 871 рубль, соответствующего 4-5 разряду.

Размер причиненного материального ущерба, в связи с изданием незаконного приказа о приеме на работу и установлении оклада в завышенном размере, составил 64 128,05 рубля. С учетом суммы в размере 26 639,43 рубля, уплаченной в добровольном порядке (квитанция от хх.хх.хххх), сумма материального ущерба составляет 37 488,62 рубля.

Согласно приказа УМВД России по Приморскому краю от 15.09.2016г. № хх л/с лейтенант полиции В.. назначен на должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Лесозаводский» с хх.хх.хххх, с освобождением от должности командира взвода полиции ОВО по г.Лесозаводску - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по ПК».

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от хх.хх.хххх с предложением возместить в добровольном порядке ущерб в размере 37 488,62 рубля в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Просит взыскать с В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» материальный ущерб в сумме 37 488,62 рубля.

В судебном заседании представитель истца Д., действующий на основании доверенности, настоял на удовлетворении исковых требований. Дополнил, что ФИО1 после В. сначала исполнял обязанности, потом был назначен начальником. После ревизии стали разбираться, служебная проверка установила, что он, принимая дела, должен был устранить нарушение. Ему предъявили претензию, и он добровольно оплатил часть ущерба. хх.хх.хххх В. переведен в МВД. хх.хх.хххх из Управления каждый сотрудник, в том числе Л., получили уведомление каждый о том, что будет реорганизация. хх.хх.хххх был приказ об установлении Л. 5 разряда, с окладом 4 026 рублей.

В судебном заседании ответчик В. исковые требования не признал. Пояснил, что он не служил в войсках Росгвардии. Приказом № хх он был переведен на другую должность. С 2016 г. он не служил в Росгвардии, т.е. в то время, когда был нанесен ущерб. Когда он принимал на работу Л., был приказ в рамках МВД. Он не знал, что нельзя такую тарифную сетку Л. устанавливать. Он временно исполнял обязанности начальника, имел право приёма на работу. Принял Л. на должность водителя 8 разряда. До него начальником был З.. Собеседование проходил Л. с ним. Когда он его принимал на работу, было устное указание от него, что Л. принять с таким разрядом, ни бухгалтерия, ни кадры ему ничего не пояснили. Он не знал, что нельзя было назначать такую тарифную сетку Л., и никто не объяснил. Л. служил на 8 разряде. С какого времени он переведен в Росгвардию, он не знает. Факт приема Л. 8 разрядом не отрицает, то, что нельзя было назначать 8 разряд, не знал. Вневедомственная охрана вышла из МВД, стала Росгвардией. Должны быть другие приказы, новый трудовой договор или дополнение к трудовому договору. После его ухода начальником продолжал оставаться Заболотный.

Третье лицо Л.. в судебном заседании пояснил, что до этого он был аттестован в этой же организации. Уходя на пенсию, ему предложили гражданскую должность. Была всего одна машина – «Тойота – Краун», его взяли водителем. Про разряды ничего не знает. На других машинах деятельность не осуществлял. Работает с 2016 г. по настоящее время. Приказ точно не помнит. До этого заработная плата была выше, чем теперь. Сейчас работает на той же машине. После проверки снизили заработную плату на

2 - 3 тысячи рублей, это произошло примерно в конце прошлого года. Ему объяснили, почему произошло снижение заработной платы - поставили неправильный разряд, теперь разряд сделали меньше. Вопрос о возврате денег ставился, он отказался возвращать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе работодателю, что следует из положений других норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч.2 ст.238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника» (п.5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании

ч. 2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе ст. 53.1 ГК РФ.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается, в частности, реальный ущерб (ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа ФГКУ УВО УМВД России по ПК от хх.хх.хххх № хх л/с - на начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по ПК», лейтенанта полиции В., командира взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Лесозаводску – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по ПК», с хх.хх.хххх, на период временной нетрудоспособности подполковника полиции З.., временно возложены обязанности начальника Отдела, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с установлением должностного оклада по

40 тарифному разряду, в размере 19 500 рублей, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с предоставлением права первой подписи, без ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну. Основание: рапорт З.., согласие В. хх.хх.хххх В. ознакомлен с данным приказом.

На основании приказа № хх от хх.хх.хххх Л. принят на работу в качестве водителя автомобиля восьмого разряда, приказ подписан Врио начальника лейтенантом полиции В.

Таким образом, на момент заключения трудового договора с Л. ответчик В. являлся руководителем организации и нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При вышеуказанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» к В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» материальный ущерб в размере 37 488 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья С.С. Галаюда