Решение № 2-428/2017 2-428/2017(2-5914/2016;)~М-6436/2016 2-5914/2016 М-6436/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-428/2017

дело № 2-428/17


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322131, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Собственником а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак № является ФИО1 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП, автомобиль ЛАДА 219110, гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за возмещением ущерба. Ответчик в обусловленный законом срок не произвел никаких действий по осмотру т/с и установлению размера причинённого вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра, с просьбой прислать уполномоченного представителя. Однако страховая компания также не отреагировала на указанное уведомление и не явилась на осмотр поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал независимую экспертизу, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак №. Согласно акта экспертного заключения, подготовленного Центром независимой экспертизы и права ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак № с учетом износа автомашины составляет 43 100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219110, гос.рег.знак № 2015 года выпуска составляет 6 843 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 7000 руб. (оплата независимой экспертизы); 5000 руб. (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии; 1920 руб. (почтовые расходы); 240 руб. (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов); неустойку в размере 21611 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 16142,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 141,60 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере в сумме 7000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 1240 руб.; услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебной товароведческой экспертизы в размере 14000 руб.

Истец ФИО2, представители истца ФИО4, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322131, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Собственником а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак № является ФИО2 ФИО12

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП, автомобиль ЛАДА 219110, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» c изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию – САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и прямом возмещении убытков по ОСАГО посредством курьерской почты, что подтверждается накладной 62070950 с отметкой о вручении.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик в обусловленный законом срок не произвел никаких действий по осмотру т/с и установлению размера причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра, с просьбой прислать уполномоченного представителя. Однако страховая компания также не отреагировала на указанное уведомление и не явилась на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал независимую экспертизу, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак №. Согласно акта экспертного заключения, подготовленного Центром независимой экспертизы и права ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак № с учетом износа автомашины составляет 43 100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219110, гос.рег.знак № года выпуска составляет 6 843 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении корреспонденции.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ЛАДА 219110, гос.рег.знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 42490 руб., утрата товарной стоимости – 5098,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена в пользу истца сумма 50000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая вручена в этот же день.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 21611 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки с 21611 рублей и взыскивается неустойка в размере 13000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 16142,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 141,60 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованность, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвел оплату услуг представителя ФИО4 в размере 5000 рублей за предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику и 25 000 рублей за предоставление консультаций, сбор документов, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по г.Пятигорску.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей и 240 рублей расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, а всего 1480 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 1920 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1920 рублей.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1480 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 16142,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 141,60 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции, отказать за необоснованностью.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков