Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

На праве собственности истцу принадлежит автомашина «Хонда Аккорд» 2008 года выпуска, регистрационный знак Р №. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 на <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-ТС), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Опель Антара» регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате, мотивируя этом тем, что заявленные повреждения ТС Хонда Аккорд, гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Опель, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № ВР-294-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 175 900 руб., а без такового - 290 518 руб. Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в полном объёме, из которых страховщик остается обязанным в полном объёме, с учётом лимита его ответственности в размере 400 000 руб. Кроме того, ответчик-страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку. Расчёт неустойки: 175 900,00 х 1% = 1 759,00 х 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 211 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке, указав при этом, что желает получить суммы наличными. Однако ответа по сути указанного требования истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требования абз. 2 п. 1 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к страховщику и с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, где также просил выплатить возмещение наличными в кассе страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком по делу, что следует из отчёта об отслеживании отправления. В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа при этом составит: 175 900,00 : 2 (50%) = 87 956 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000 руб.

С учётом вышеизложенного, на основании ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 175 900 руб. страхового возмещения, 211 080 руб. законной неустойки, 87 956 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 96752 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145128 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 48376 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 513руб.60коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, из представленных письменных доказательств следует, что ответчик иск не признает, исходя из следующего. Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель, гос.рег.знак №, ФИО1, управлявшего ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак №. Согласно приложению о ДТП ТС Хонда Аккорд получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правые двери и т.д. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Опель Астра, гос.рег.знак №, ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***> было осмотрено привлеченной Страховщиком независимой экспертной организацией ООО «МПК- Центр», в результате чего составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Опель, гос.рег.знак №. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением. Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных материалов можно сказать, что имело место продольное (по линии движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая угловая часть переднего бампера автомобиля «OPEL ANTARA», гос. номер №, и правая боковая часть автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №. При таком механизме столкновения на внешних деталях и элементах правой боковой части кузова автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, могли образоваться горизонтально ориентированные динамические следы проскальзывания в направлении спереди назад относительно его продольной оси, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам левой угловой части переднего бампера автомобиля «OPEL ANTARA», гос. номер №. Исследование представленных на цифровом носителе фотоизображений правой боковой части автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, показывает следующее: внешние повреждения на правой боковой части облицовки переднего бампера, правом переднем крыле представлены горизонтально ориентированными царапинами ЛКП; повреждения рассеивателя правой передней блок-фары представлены участком динамических следов в виде вертикально ориентированных пересекающихся царапин; следообразующий объект воздействовал в направлении снизу вверх относительно продольной оси ТС; повреждения проушины правого верхнего крепления облицовки переднего бампера представлены нарушением целостности с заломом сверху вниз, а не справа налево; повреждения на правой передней двери являются продолжением динамических следов на задней части правого переднего крыла; динамические следы на правой боковой части кузова автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, не прерываются на всем протяжении от переднего до заднего бампера; при увеличении размера фотоизображений установлено, что царапины пересекаются и накладываются друг на друга, что не соответствует одномоментному характеру их образования; повреждения ЛКП представлены преимущественно именно царапинами, а не потертостями, что определенным образом характеризует поверхность следообразующего объекта; с технической точки зрения поверхность следообразующего объекта представляет собой поверхность схожую с мелкозернистой поверхностью наждачной бумаги. Рассмотрим взаимодействие между собой объектов, а именно сходство по форме и строению повреждений локализованных на правой боковой части автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, и следообразующий объект в виде левой угловой части автомобиля аналога «OPEL ANTARA». Выступающая левая угловая часть переднего бампера представляет собой матовую поверхность, не имеющую ничего общего с поверхностью мелкозернистой наждачной бумаги; при контакте с такой поверхностью на правой боковой части автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, должны были образоваться потертости, 15 наслоения вещества следообразующего объекта темного цвета которых не присутствует; форма и строение повреждений на деталях и элементах правой боковой части кузова автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, не соответствуют форме и строению следообразующего объекта в виде левой угловой части переднего бампера автомобиля «OPEL ANTARA». На фотоизображениях с места ДТП на обочине отсутствуют следы выезда на проезжую часть автомобиля «OPEL ANTARA», гос. номер №. Согласно выводам эксперта можно сказать, что при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, по адресу <адрес> имело место продольное (по линии движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая угловая часть переднего бампера автомобиля «OPEL ANTARA», гос. номер №, и правая боковая часть автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №. Повреждения автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» № ВР-294- 18 о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» № ВР-294-1, подписанное экспертом ФИО4 согласно выводам которого, стоимость восстановительно ремонта ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 175 877,00 рублей. Также представитель указывает, что после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик, в силу прямого указания Закона. Как следует из положения п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать Страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в правоотношениях между Страховщиком и Потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только Страховщик. Также ответчика указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО». ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Также представитель указывает, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель, гос.рег.знак №, ФИО1, управлявшего ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак №

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ТС Хонда Аккорд получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правые двери и т.д.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Опель Антара, гос.рег.знак № ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, транспортное средство Хонда Аккорд, гос.рег.знак № было осмотрено привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией ООО «МПК- Центр», в результате чего составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что заявленные повреждения ТС Хонда Аккорд, гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Опель, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № ВР-294-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 175 900 руб., а без такового - 290 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что механизм образования заявленных повреждении транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, состоит из динамического воздействия в результате скользящего взаимодействия с твердым не имеющим значительно выступавших острых граней предметом, со значительной шероховатостью поверхности, в направлении от передней к задней части на высоте повреждений в интервалах 57-75 см от горизонтальной поверхности.

Все обнаруженные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля позволяют отнести их к факту исследуемого ДТП, подтверждаются приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Контактными парами взаимодействий является левая часть переднего бампера Opel Antarа гос.номер № с деталями правой боковины Honda Accord, гос.номер №

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) составляет 96 752руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты страхового возмещения произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца образовались в результате взаимодействия двух транспортных средств ФИО1 и ФИО2 и находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Таким образом, доводы ответчика, опровергнутые заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, не принимаются судом.

Суд считает возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, согласно которого размер подлежащей страховой выплаты истцу составляет 96752руб.

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению экспертного заключения № ВР-294-18 в размере 6000руб., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 48376руб. (96752руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Период просрочки составляет 150 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 145128руб. (96752руб. *1%*150д.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО5 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 30000руб.

Судом установлено, что оплата экспертизы произведена истцом ФИО1 в размере 15000руб.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы в размере 15000руб. не произведена, учитывая, что иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения, то с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 15000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 20000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 10000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, а именно: по оплате за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2200руб., по оплате услуг телеграфа в размере 513руб.60коп.; по оплате экспертизы в размере 15000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 4655руб.04коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Богородского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96752руб., расходы по оплате заключения эксперта-техника в размере 6000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000руб., штраф в размере 48376руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., по оплате экспертизы в размере 15000руб., по удостоверению доверенности в размере 2200руб., по оплате услуг телеграфа в размере 513руб.60коп., а всего взыскать 253841 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок один) руб. 60коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4655 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 04коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.