Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ОП №3 УМВД России по г. Калининграду, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 в суд поступил настоящий иск. Прокуратурой Центрального района г. Калининграда по результатам проверки по обращению ФИО1 установлено, что органами внутренних дел допущена волокита, необоснованное прерывание проверки, непринятие должных мер при рассмотрении сообщений о преступлении ФИО1 и < ИЗЪЯТО > - Ж.Ю.В. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав заявительницы на должное расследование преступления. Прокурор, ссылаясь в т.ч. на ст. 45 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

18.04.2017 ФИО1 уточнила иск прокурора, самостоятельно увеличив исковые требования до 1 000 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать 1 000 000 рублей.

Старший помощник прокурора Центрального района Зырина Д.А. иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области и МВД РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве ОВД Октябрьского района г. Калининграда в 2006 году проводилась доследственная проверка по факту причинения телесных повреждений сыну ФИО1 - Ж.Ю.В. по их заявлению от 10.07.2006. В заявлении о преступлении от 10.07.2006 указывалось, что Б.А.В. совершены противоправные действия (нанесение телесных повреждений) в отношении Ж.Ю.В. (КУСП № от 10.07.2006). Б.А.В. избил сына ФИО1 причинив вред здоровью. 20.07.2006 в ОВД Октябрьского района г. Калининграда по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.04.2014 заявителем повторно в прокуратуру Калининградской области направлено сообщение о совершенном Б.А.В. преступлении в отношении Ж.Ю.В.

30.04.2014 данное обращение поступило из прокуратуры Центрального района в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

30.05.2014 в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.07.2014 прокуратурой Центрального района г. Калининграда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г. Калининграду от 30.05.2014 отменено, материал проверки возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

04.09.2014 в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду по проведению дополнительно проверки вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.10.2014 прокуратурой Центрального района г. Калининграда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г. Калининграду от 04.09.2014 отменено, материал проверки возвращен в отдел полиции.

25.12.2014 в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.03.2015 прокуратурой Центрального района г. Калининграда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г. Калининграду от 25.12.2014 отменено, принято решение о присоединении к материалу проверки ОП №3 УМВД России по г. Калининграду по заявлению от 30.04.2014 материал проверки по заявлению от 10.07.2006, объединений материал возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2006 отменено.

В последующем по результатам доследственной проверки по сообщению о преступлении ФИО1 в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду неоднократно: 11.04.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, 08.10.2015, 12.11.2015, 30.12.2015, 25.03.2016, 28.09.2016, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Центрального района г. Калининграда в связи с неполнотой проведенных органом полиции проверочных мероприятий.

06.11.2016 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду.

09.01.2017 постановление отменено прокуратурой Центрального района г. Калининграда.

12.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.04.2017 постановление отменено.

04.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.06.2017 постановление отменено.

Таким образом, фактически на протяжении периодов с июля 2006 года по июль 2014 года и с октября 2014 года по июнь 2017 года органами полиции реальных проверочных мероприятий не совершалось, не установлены достоверно обстоятельства причастности Б.А.В. в совершении преступления в отношении сына заявительницы. Достоверно и документально не подтверждены обстоятельства смерти сына, заявительницы, не установлено, явились ли причиной смерти Ж.Ю.В. действия Б.А.В.

Изложенное, выше подтверждается материалом проверки ОП №3 УМВД России по г. Калининграду ОМ № по сообщениям ФИО1 Установлено, что должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду неоднократно принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района как незаконные и необоснованные.

При этом прокуратурой Центрального района г. Калининграда 01.03.2016 внесено представление об устранении нарушений норм действующего законодательства по фактам бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду.

До настоящего времени законное и обоснованное процессуальное решение по материалу доследственной проверки не принято, в результате чего существенно нарушены права истицы. Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Нарушения должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду действующего уголовного процессуального законодательства, допущение волокиты и непринятие должного процессуального решения по жалобам заявительницы нарушило её нематериальные права.

ФИО1 является < ИЗЪЯТО > умершего Ж.Ю.В. < ИЗЪЯТО >. При этом на протяжении более 10 лет ФИО1 лишена законного и обоснованного ответа органов внутренних дел по результату рассмотрения её сообщения о преступлении, принятия должного решения по вопросу совершения уголовно наказуемого деяния в отношении её сына.

Данными действиями органов внутренних дел ФИО1 причинены моральные страдания.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц

Рассмотрение на протяжении такого длительного времени материалов по заявлению истца о совершении противоправных действий, создало для истца в течение указанного времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок в установленный законом срок.

Органом дознания на протяжении длительного периода времени не была дана законная и обоснованная оценка заявлению истицы и по существу ее заявление на протяжении указанного срока оставалось нерассмотренным.

Эти установленные судом обстоятельства в своей совокупности не только нарушили права истицы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, но и причинили ей нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нерассмотрения заявления истца о преступлении, непринятие законного и обоснованного решения по материалу, характер и степень нравственных страданий истца, ее личность (ФИО1, < ИЗЪЯТО > в настоящее время, согласно справки ФГУ ГБ МСЭ в Калининградской области является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию), требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 июля 2017 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда В.В.Эльзессер