Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2608/2018

Дело № 2-2608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыл из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных выплат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 33 200 руб., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27 956 руб. 88 коп., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 22 024 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 735 руб. 43 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 24 771 руб. 63 коп., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 84 975 руб. 14 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 851 руб. 09 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на составление отчета об оценке, изготовление копий документов, а также оплату услуг представителя полагал чрезмерными.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

30 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

05 сентября 2017 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В тот же день поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и 25 сентября 2017 года произвел выплату в размере 7 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 200 руб. Экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 5 962 руб. 75 коп.

За составление экспертных заключений истец уплатил 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

16 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО5 Также указанная претензия содержала требование о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не заявленное ФИО1 при обращении 05 сентября 2017 года.

Платежным поручением №123570 от 27 февраля 2018 года ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 3 505 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 29 900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 6 077 руб. 50 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 771 руб. 63 коп. (29 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 077 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости) – 11 205 руб. 87 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на дефектовку в размере 1 200 руб.

Указанные расходы явились причиной ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, связаны с оценкой ущерба, а потому подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2017 года по 25 июля 2018 в размере 84 975 руб. 14 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

05 сентября 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, не содержащее требование о возмещении утраты товарной стоимости.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 25 сентября 2017 года, включительно). При этом 23 января 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 505 руб. 87 коп.

В виду изложенного за период с 26 сентября 2017 года по 23 января 2018 года неустойка составит 26 640 руб. ((22 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 120 дней).

За период с 24 января 2018 года по 25 июля 2018 года неустойка составит 34 210 руб. 25 коп. ((18 694 руб. 13 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 183 дня).

Поскольку требование о выплате утраты товарной стоимости фактически было заявлено истцом одновременно с подачей претензии 16 января 2018 года, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в указанной части до 05 февраля 2018 года включительно.

В виду изложенного дополнительно подлежит начислению неустойка за период с 06 февраля 2018 года по 25 июля в размере 10 331 руб. 75 коп. (6 077 руб. 50 коп. (невыплаченная компенсация утраты товарной стоимости) * 1% * 170 дней).

Таким образом, за период с 26 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года неустойка составит 71 182 руб. (26 640 руб. + 34 210 руб. 25 коп. + 10 331 руб. 75 коп.), в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии (в форме восстановительного ремонта), суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 87,56% (97153,63/110946,77), в связи с чем распределения судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 7 700 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертные заключения ИП ФИО5, за составление которого было уплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о величине утраты товарной стоимости являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» №057-09-00003 от 30 января 2017 года.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства (в том числе с перечнем организаций, оказывающими подобного рода услуги, приложение №1 к заключению эксперта №057-09-00003), требования разумности и справедливости, расходы на составление отчетов об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8 000 руб., тогда как заявленный истцом размер расходов не отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 5 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование каждого экспертного заключения в трех экземплярах (для суда, ответчика и третьего лица), т.е. всего 93 листа с одной стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 5 000 руб. При этом о ценообразовании данной услуги представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов на указанные услуги составит 4 378 руб. (5 000 * 87,56%).

С учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 465 руб. (93 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 5 000 руб. и в 4 378 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя составит 13 134 руб. (15 000 * 87,56%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Цена иска с учетом его увеличения составила 110 946 руб. 77 коп., государственная пошлина от которой составляет 3 419 руб.

Сумма требований, признанных судом обоснованными, составила 97 153 руб. 63 коп., государственная пошлина от которой составляет 3 115 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 851 руб. 09 коп. При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 263 руб. 91 коп.

Кроме того, на истца подлежит возложению обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда применительно к подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации доплатить в доход местного бюджета 304 руб.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Респект» в пропорциональном порядке: с истца в размере 1 244 руб., с ответчика 8 756 руб. согласно счета №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 771 рубля 63 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертных заключений 8 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 465 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 851 рубль 09 копеек, всего взыскать 75 287 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 304 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение судебной экспертизы 1 244 рубля согласно счета №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведение судебной экспертизы 8 756 рублей согласно счета №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 263 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин