Решение № 2-3648/2025 2-3648/2025~М-2864/2025 М-2864/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3648/2025

2-3648/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004176-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным. В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии №. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. №, в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре ТС являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области, указанное ТС включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. (ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России»).

Истец указывает, что еще до заключения спорного договора страхования указанное ТС использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования ТС.

<дата> заключен полис ОСАГО №, срок страхования с <дата> по <дата>, <дата> обратились об изменении государственного знака и выдан полис №, <дата> обратились о внесении в полис страхования лиц, допущенных к управлению, и был выдан новый полис ОСАГО №.

При проведении проверки установлено, что страхователем были сообщены ложные сведения и автомобиль используется в качестве такси с <дата> по настоящее время. <дата> страховщику не была предоставлена достоверная информация о цели использования ТС, и в последствии данный факт также не сообщался. Таким образом ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, относительно цели использования автомобиля в момент заключения ОСАГО. Данные сведения повлияли на уменьшение размера страховой премии.

Истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчиком ФИО1 предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не согласна с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. При этом ответчик указала на то, что оснований для признания договора страхования недействительным и использование ТС в качестве такси, определяющего правового значения не имеет. Доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, не имеется. Для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение истец не вправе. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования ТС страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска. При заключении договора <дата> ТС в такси не использовалось, таким образом ответчик не вводила в заблуждение страхователя.. <дата> был выдан новый полис ввиду изменения гос. номера, однако страховщик не предпринял меры для проверки автомобиля. <дата> произошло ДТП и страховщик произвел выплату страхового возмещения. <дата> были внесены дополнительные лица, допущенные к управлению ТС и страховщик снова не проверил автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО № отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ответчику. Цель использования транспортного средства указана как «личная». Срок действия договора страхования - с <дата> по <дата>, размер страховой премии составил 4417,81 руб.

Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО4

<дата> ответчик обратилась об изменении государственного знака, на основании чего был выдан полис ОСАГО №, срок страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ответчик обратилась с заявлением о внесении в полис страхования лиц, допущенных к управлению, был выдан полис ОСАГО №, срок страхования с <дата> по <дата>.

В ходе дополнительной проверки, проведенной САО «ВСК» после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре ТС являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области, указанное ТС включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси – <дата>.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении спорного полиса ОСАГО страхователем ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о том, что в качестве такси автомобиль не используется, что повлияло на расчет страхового тарифа.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениям Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в действиях ответчика при заключении договора страхования имелся прямой умысел на предоставление недостоверных сведений об использовании транспортного средства для целей перевозки пассажиров, а выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.