Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3236/2017

Дело № 2- 3236/2017 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Лысенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 были заключены кредитные договоры <***> от 21.04.2014 о предоставлении денежных средств в размере 570 700 рублей на срок по 22.04.2019 под 21,7% годовых, № 625/0526-0006195 от 27.05.2015 о предоставлении денежных средств в размере 475155 рублей 63 копейки на срок по 27.05.2025 под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность по договору <***> в общей сумме 1007990 рублей 82 копейки, по договору № 625/0526-0006195 в общей сумме 633223 рубля 22 копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> в размере 630 480 рублей 24 копейки, по договору № 625/0526-0006195 в размере 598480 рублей 33 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 344 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчицу ФИО1 уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчицей были заключены кредитные договоры:

<***> от 21.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 570 700 рублей на срок по 22.04.2019, путем подписания пакета документов, состоящих из анкеты-заявления, согласия на кредит и уведомления о полной стоимости кредита, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ;

№ 625/0526-0006195 от 27.05.2015, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 475155 рублей 63 копейки на срок по 27.05.2025, путем подписания кредитного договора.

Кроме того, из выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства в суммах 570700 рублей и 475155 рублей 63 копейки были зачислены на её ссудный счет, а ФИО1 приступила к погашению кредитной задолженности, что применительно к положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора в надлежащей форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитных договоров за пользование кредитом по договору <***> заемщик обязан уплачивать банку 21,7% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 15 813 рублей 02 копейки не позднее 30 числа каждого месяца; по договору № 625/0526-0006195 0005520 заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 732 рубля 67 копеек не позднее 27 числа каждого месяца, размер последнего платежа 7436 рублей 74 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 570700 рублей и 475155 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчицей не оспорен.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанных Кредитных договоров по возврату кредита истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений, списками почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.04.2017 задолженность по кредитным договорам №<***> и 625/0526-0006195 составила 1007 990 рублей 82 копейки и 633223 рубля 22 копейки соответственно.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитным договорам №<***> и 625/0526-0006195 составила 630480 рублей 24 копейки и 598480 рублей 33 копейки соответственно.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Ответчица расчет не оспорила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере, заявленном истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14344 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 708 от 04.05.2017. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 14 344 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам: <***> от 21.04.2014 в сумме 630 480 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 24 копейки, № 625/0526-0006195 от 27.05.2015 в сумме 598480 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 14 344 (четырнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.09.2017.

Судья: