Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело №

УИД 28RS0№-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком № под управлением (виновник ДТП) ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Тoyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца. Ни в одной из страховых компаний гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта-техника рыночная стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства «Тoyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 580 рублей 67 копеек. За оказанные услуги ФИО1 был вынужден заплатить 10 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 468 580 рублей 67 копеек; в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей; в счет возмещения затрат на почтовые услуги – 2 184 рубля, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины – 7 986 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 203).

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву на иск не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличия своей вины в нум при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и приложенном к нему административном материале. Полагал чрезмерно завышенным размер заявленных требований. Указывал на то, что в исковом заявлении истцом не указана цена иска и не представлен расчет взыскиваемых сумм, что по его мнению, лишило его возможности удостовериться в правильности расчета затрат на почтовые расходы и оплату государственной пошлины. Указывал, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить, привлекал ли истец для производства экспертизы аттестованного специалиста, как того требует Едина методика ЦБ РФ. Истец не уведомил его о производстве экспертизы; экспертиза была проведена спустя длительный период времени с момента ДТП и с достоверностью нельзя установить, что до производства экспертизы поврежденное транспортное средство не эксплуатировалось и не получало новых повреждений, не связанных со спорным ДТП; эксперт без объяснения причин оценивает поврежденное транспортное средство в кузове 1997 года, тогда как год выпуска указанного транспортного средства 1989; заключение эксперта содержит в себе оценку повреждений, не указанных (не описанных) в административном материале, хотя все повреждения были явными, не скрытыми и зафиксированы при первичном осмотре транспортного средства непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Кроме того, транспортное средство «Тoyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ было продано истцом с заменой государственного регистрационного знака, находится в пгт. <адрес>, в настоящее время застраховано новым владельцем и выставлено на продажу с указанием на то, что прежним владельцем была произведена только замена двигателя. Невозможно определить, был ли произведен восстановительный ремонт указанного транспортного средства и если был, то какие именно затраты были понесены владельцем (отсутствуют платежные документы) и кем из владельцев транспортного средства (истцом или новым владельцем автомобиля). Представленная истцом экспертиза содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, однако доказательства производства данного ремонта истцом на указанную сумму отсутствуют. Считает, что если автомобиль был восстановлен истцом, то подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, а если автомобиль продан без восстановления – разница в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП. Дополнительно в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Mitsubishi L200» принадлежит его дяде ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в <адрес> на продаже. ФИО3 поехал в <адрес> на своем автомобиле, который сломался. В данной связи ФИО2 дал разрешение взять автомобиль «Mitsubishi L200» и вернуться на нем в <адрес>. Он, когда брал автомобиль, не удостоверился в действительности полиса ОСАГО. При выезде с парковки, он удостоверился в отсутствии помех, однако произошло столкновение. Ему впоследствии сказали, что ФИО1 известен тем, что наживается на ДТП, полагал, что ФИО1 намеренно допустил столкновение. Постановление о привлечении его (ФИО3) к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении ДТП, он не обжаловал. Он предлагал ФИО1 урегулировать проблему в досудебном порядке, но тот отказался, В частности, предлагал провести оценку ущерба в мастерской, где у него имеются знакомые и там же отремонтировать транспортное средство, поскольку в таком случае он мог бы оплатить в рассрочку. ФИО1 отказался, потребовав 135 000 рублей, однако ФИО3 ответил, что не располагает такими средствами. Впоследствии ФИО1 неоднократно предлагал возместить ему меньшую сумму, вплоть до 70 000 рублей, но у ФИО3 не было таких денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил, что будет делать экспертизу. С представленной в материалы дела экспертизой он категорически не согласен, считает, что объем повреждений не соответствует ДТП. Не согласен с учетом экспертом стоимости новых запасных частей, при ремонте такого автомобиля нет смысла использовать новые запасные части. На сайте drom.ru стоимость запасных частей значительно отличается в меньшую сторону от указанных экспертом. Со слов ФИО1 на момент ДТП он продавал этот автомобиль за 500 000 рублей, а в настоящее время требует ущерб, равный стоимости автомобиля. Он готов выплатить сумму ремонта, но разумно оцененную.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал размер ущерба чрезмерно завышенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и «Тoyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Тoyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком № подтверждено копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком № подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда органами ГИБДД (л.д. 213).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была, на что указано в представленном органами ГИБДД материале по запросу суда, а также не отрицалось сторонами.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 192), которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из протокола, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, то есть допустил нарушение п. 8.3 ПДД.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), в результате ДТП обоим транспортным средствам причинены технические повреждения. Автомобилю ФИО1 причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый поворотник, лобовое стекло, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения. Указанное приложение подписано участниками ДТП ФИО8 и ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак № Рама № KZN185-9009174, выполненного ИП ФИО7 (л.д. 29-180), размер причиненного ущерба на дату ДТП (без учета износа) составляет 468580 рублей 67 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 263 220 рублей 67 копеек. При оценке экспертом установлено к замене: капот, крыло переднее левое, бампер передний, указатель поворота передний левый, фара левая, фара правая, габарит передний левый, наконечник рамы передний левый, решетка радиатора, планка подфарная левая, зеркало парковочное, суппорт радиатора верхний, суппорт радиатора левый, воздуховод воздушного фильтра, петля капота левая, петля капота правая, стекло лобовое, подкрылок передний левый, горловина бачка омывателя, арка переднего левого колеса, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира; к ремонту: дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая.

Судом установлено, что ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Mitsubishi L200», дал устное разрешение на использование данного автомобиля ФИО8, при этом каких-либо разрешительных документов выдано не было, передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке не состоялось. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае в действиях ФИО3 не усматривается признаков противоправности завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО2

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно ФИО2, как собственник транспортного средства «Mitsubishi L200» и законный владелец источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае законный владелец ФИО2 допустил передачу источника повышенной опасности другому лицу, не обеспечив его использование таким лицом в соответствии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в том числе в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой обязанность по страхованию гражданской ответственности распространена на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Тогда как ФИО2 не обеспечил наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Mitsubishi L200».

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение является аргументированным, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Приведенные стороной ответчика доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения судом отклоняются в силу их безосновательности.

Так, ссылки ответчика на то, что экспертиза должна проводиться аттестованным экспертом-техником, включенным в реестр, несостоятельны, поскольку, как следует из экспертного заключения, приложения к нему, ИП ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников под №, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он о проведении экспертизы не извещался и был лишен возможности присутствовать при ее проведении, также подлежат отклонению. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Давая оценку доводам ответчика о том, что объем повреждений, учтенный в оценке, не соответствует повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, при этом оценка проводилась спустя длительное время относительно ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта-техника основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериале от этой же даты. В данной связи доводы ответчика о длительности времени, прошедшего с момента ДТП, несостоятельны. Само по себе производство экспертизы спустя длительное время после ДТП и акта осмотра не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема повреждений подушку безопасности пассажира, поскольку в приложении к административному материалу по ДТП (л.д. 195) в числе повреждений автомобиля «Тoyota Hilux Surf» указана одна подушка безопасности.

В данной связи из размера ущерба подлежит исключению стоимость подушки безопасности пассажира, указанная в таблице 11 (л.д. 38, л.д. 173) – 87 000 рублей и стоимость работ по снятию-установке, замене подушки безопасности пассажира (л.д. 174) – 626 рублей 40 копеек.

В остальном повреждения, указанные в акте, соответствуют указанным в приложении к административному материалу по ДТП (л.д. 195), в том числе с учетом наличия в приложении ссылки на возможность наличия скрытых повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из повреждений были получены не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, имеют иной характер возникновения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что стоимость запасных частей экспертом при проведении оценки завышена, в подтверждение которых он представил скриншоты объявлений с платформы drom.ru, признаются судом несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертом при оценке использовались данные о стоимости запасных частей различных продавцов (л.д. 166-169) с целью установления средней цены. Представленные ответчиком отдельные объявления не могут отражать среднерыночные цены на запасные части, при этом отсутствуют сведения о качестве, подлинности указанных в объявлениях запасных частей, их стоимости именно на дату оценки, возможности доставки, их наличии, гарантиях продавцов.

Каких-либо иных доказательств завышения размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика относительно того, что экспертом безосновательно произведена оценка автомобиля в кузове 1997 года выпуска, тогда как согласно паспорту транспортного средства год выпуска транспортного средства истца – 1989, судом отклоняются, поскольку согласно копии паспорта транспортного средства на автомобиль «Тoyota Hilux Surf» серии <адрес> (л.д. 12), в ПТС в особых отметках имеется указание на замену кузова ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика продажа ФИО1 названного выше автомобиля в поврежденном либо неповрежденном состоянии не является основанием для освобождения от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы о том, что истец вправе требовать ко взысканию с ответчика только сумму действительного ущерба, то есть фактически понесенных им на расходов восстановление автомобиля, поскольку в противном случае не исключается неосновательное обогащение истца за счет несения им фактических расходов в сумме, меньшей определенной по результатам оценки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенной по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

В данном случае, право истца на возмещение убытков было реализовано им путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей оценки.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено, хотя судом было указано на такую возможность, более того, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления стороне ответчика возможности реализации права на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Mitsubishi L200» является ФИО2, право владения автомобилем им в установленном порядке ФИО3 не передавалось, основания для возложения на ФИО3 ответственности в силу противоправного завладения источником повышенной опасности не имеется, поскольку в его действиях отсутствуют признаки противоправности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, который, в свою очередь, не лишен права заявления регрессных требований к непосредственному примирителю вреда – ФИО3

Размер ущерба определяется судом в сумме 380 954 рубля 96 копеек исходя из расчета 468 580 рублей 67 копеек (размер ущерба, определенный экспертным заключением) – 87 000 рублей (стоимость подушки безопасности пассажира) – 626 рублей 40 копеек (стоимость работ по замене подушки безопасности пассажира).

Доводы ответчика о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, способствовавшем причинению ущерба со ссылками на то, что последний намеренно попадает в ДТП с целью взыскания ущерба, отклоняются судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 468 580 рублей 67 копеек, а удовлетворены частично, в размере 380 954 рубля 27 копеек (81,3% от заявленных требований), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 14-15), актом оказанных услуг к договору (л.д. 16), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8 129 рублей 96 копеек.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7 986 рублей (л.д. 3). Между тем, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в 468 580 рублей 67 копеек истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 7 885 рублей 80 копеек. При этом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 411 рублей 12 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу затрат на почтовые расходы в сумме 2 184 рубля, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании данных сумм в силу следующего.

В обоснование данных расходов истцом представлены кассовые чеки ООО «Даймэкс» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук на 1 092 рубля каждый и накладные, содержание которых нечитаемо (л.д. 21-26). Из кассовых чеков не усматривается, за что именно была произведена оплата в ООО «Даймэкс», а приложенные накладные не читаемы, в силу чего установить взаимосвязь указанных расходов с настоящим гражданским делом не представляется возможным. В определении суда о принятии иска к производству и проведении подготовки истцу было предложено представить документы, подтверждающие расходы на почтовые услуги с учетом нечитаемости квитанций, однако каких-либо дополнительных доказательств от истца не поступило.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 380 954 рубля 27 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 8 129 рублей 96 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 6 411 рублей 12 копеек, а всего взыскать 395 495 (триста девяносто пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, о взыскании судебных расходов на почтовые услуги, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 100 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк