Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1271/2019

Гр. дело № 2-1271/19-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Народное» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Народное» о возмещении убытков, указывает, что <дата>. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 право требования возмещения убытков, причиненных ФИО2 повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Ключевой поселок, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №), в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах осмотра № от <дата>., б/н от <дата>., составленными ООО «Народное», б/н от <дата>., составленного ООО «Центр оценки и экспертизы». Из-за протекания кровли многоквартирного жилого <адрес> поселок г. Ижевска был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения (квартиры) № указанного дома, о чем были составлены акты № от <дата>., б/н от <дата>. С <дата>. между собственниками многоквартирного жилого <адрес> поселок г. Ижевска и ООО «Народное» заключен договор управления МКД, который действует по настоящий момент. Согласно заключению эксперта № от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества вышеуказанной квартиры составляет 58 760 рублей 00 копеек. Для установления размера понесенных убытков были понесены расходы по оплате заключения эксперта № от <дата>. в размере 15 000(Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответа на претензию, а также понесенные убытки не были получены истцом. На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с ответчика ООО «Народное» в пользу истца 58 760 руб. - возмещение убытков, причиненных повреждением имущества;

Взыскать с ответчика ООО «Народное» в пользу истца судебные расходы:

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб.;

-расходы на оплату услуг заключения эксперта 15 000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на исковых требованиях настояла, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что не имеется спора по причинам затопления (течь с крыши), размеру и объему повреждений, указанных в актах осмотра от <дата>, <дата>, <дата> и их взаимосвязи именно с протеканием с крыши. Однако, крыша дома требует капитального ремонта. Стоимость причиненных убытков не доказана, поскольку представленный отчет об оценке имеет пороки. Поддержала ранее представленный представителем ООО «Народное» ФИО5 письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик с иском не согласен. Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> поселок, включен в реестр лицензии на управление многоквартирными домами - в ООО «Народное» с <дата>. В рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом №/ДУ от 20.02.2017г. и согласно п.1.1, заключенного договора -ООО «Народное» оказывает услуги выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в дом предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным лото- деятельность. В соответствии с п.2.1.3. Договора - ООО «Народное» организовывает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно решению, принятому Собственниками в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в объеме денежных средств, оплаченных Собственниками. Следует отметить, что взносы на капитальный ремонт выставляет Региональный оператор - НУО «Фонд капитального ремонта общего имущее мм и многоквартирных домах в УР», созданный по Распоряжению Правительства УР от <дата>2(6 6. №-<адрес> оператор создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Решение о том, что взносы, предусмотренные на капитальный ремонт будут аккумулироваться на специальном счете у Регионального оператора было принято па общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> поселок, 39. Соответственно решение о проведении и выделении средств на капитальный ремонт принимает Региональный оператор, который в свою очередь осуществляет выставление квитанций в адрес собственников и осуществляет сбор денежных средств, взаимодействуя с собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом №/ДУ, заключенным между ООО «Народное» и домом № по <адрес> поселок, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества входит -устранение неисправностей стальных, асбестоцементных, железобетонных, и мягких кровель, ремонт гидроизоляции, утепление. В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту крыши (кровли) свидетельствуют калькуляции на ремонт кровли, начиная с декабря 2017г. по февраль 2018г., направленные в адрес Председателя Совета дома и подписанные акты выполненных работ Председателем многоквартирного дома. Не все калькуляции направленные Председателю Совета дома для подписания и согласования, согласованы. Из данных калькуляций видно, что Управляющая компания выполняла ремонт, в том числе за счет собственных средств, т.к. на счете многоквартирного дома не достаточно денежных средств, собранных по статье «за содержание и текущий ремонт». Также по выполненным работам видно, что был произведен поддерживающий ремонт кровли над 4 подъездом (68 квартира), имеется фотофиксация выполнения работ. Следует обратить внимание, что разделом 8 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. №КП-001-18 по адресу <адрес> был поставлен вопрос о переносе работ по капитальному ремонту крыши (кровли) МКД № по <адрес> поселок г.Ижевска, установленных Региональной программой УР на 2022-2024гг. на более ранний срок - 2018 год. По итогам данного голосования было принято решение о направлении письма в НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» с предложением переноса сроков работ на более ранний срок 2018г. и обращением в управление ЖКХ Администрации г.Ижевска с предложением создания комиссии по техническому заключению, установлению предельно допустимых норм (характеристик) надежности и безопасности эксплуатации крыши (кровли). Также имеется Акт технического состояния многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в пределах эксплуатационной ответственности от <дата>. По результатам составленного Акта крыша (кровля) признана аварийной, требуется капитальный ремонт. Исходя из Акта технического состояния многоквартирного <адрес> по адрес) <адрес> поселок г.Ижевска в пределах эксплуатационной ответственности от <дата>, где кровля признана аварийной. А также периодически производимым текущим ремонтом (кровли) Ответчиком устранить недостатки кровли в полном объеме на длительный период не представляется возможным и требуется проведение капитального ремонта. Также стоит обратить внимание на период составления Актов осмотра от 22.12.2017г. и 04.05.2018г. В период, начиная с декабря 2017г. по сентябрь 2018г., Ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту кровли. То есть Ответчик устранял протечки кровли по заявлениям жителей, о чем свидетельствуют калькуляции и акты выполненных работ. Заявок на устранение протечки кровли в связи с затоплением <адрес> по адресу <адрес> поселок, 39 в период составления Актов не поступало Ответчику. Хотя за составлением Акта осмотра в связи с затоплением Истец обращался неоднократно. При этом зная, что у него произошло затопление квартиры в связи с протечкой кровли, истцом не была сделана заявка в диспетчерскую службу Управляющей компании на устранение причин ее возникновения. Правилами проживания в многоквартирном доме к договору управления многоквартирным домом, и.5.4.2. собственники помещений обязаны немедленно сообщить об аварии в аварийную службу и в Управляющую компанию. Заявка на ремонт протечки кровли сто стороны Истца поступила только в сентябре 201К года. После чего Ответчиком незамедлительно были выполнены работы по текущему ремонту кровли (калькуляции прилагаются). Ответчик, согласно заключенного договора управления МКД, а также согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от <дата>. надлежащим образом содержит многоквартирный дом, в том числе выполняя работы по текущему ремонту кровли. То есть, Ответчик принял и принимает все зависящие от него меры по устранению протечек и проведению текущего ремонта кровли в многоквартирном доме по <адрес>. Заявленная стоимость экспертизы и оплата услуг представителя явно завышена и не соответствует среднерыночной стоимости за услуги в целом.

Также ФИО4 были представлены дополнения к возражениям на иск, в которых указано, что ответчик считает заключение эксперта № от <дата>, которое недопустимым доказательством по следующим основаниям, так как эксперты, производившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует соответствующая подписка. Срок проведения экспертизы - с 24.08.2018г. по <дата>., в таблице на страницах 9-12 экспертизы указан расчет среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ, где источником информации указаны интернет-сайты. Из экспертного заключения не видно, на какую дату использованы экспертом сведения соответствующих интернет-сайтов. На странице 30 приведены скрины цен, использованных при расчете стоимости материалов, датированные <дата>, а, значит, сделанные за месяц до начала экспертизы (срок проведения экспертизы - с 24.08.2018г. по 20.09.2018г.), таким образом, указанное исследование цен выходит за рамки сроков экспертизы. На страницах 13 и 16 приведены скрины с сайта Федеральной службы государственной статистики, датированные <дата> - спустя целый месяц после окончания экспертизы (экспертиза была окончена <дата>), что также выходит за рамки сроков проведения экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, некоторые из ремонтных работ улучшают состояние квартиры. Размер требований не является подтвержденным и, по мнению ответчика, не подлежит взысканию. Между истцом и собственником помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, заключен договор уступки права требования № от <дата>. П. 1.1. раздела 1. «Предмет договора» устанавливает, что Цессионарию (Истцу) переходят права требования с должника (Ответчика) расходов по определению стоимости причиненного ущерба. Однако Цедент изначально не имел указанного права требования, а, следовательно, не мог его передать, так как экспертиза проводилась за счет и по заявке Истца. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В связи с этим, истцом неправомерно заявляется требование о возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Кроме того, п. 1.1. раздела 1. «Предмет договора» устанавливает, что Цессионарию (Истцу) переходят права требования с должника (Ответчика) уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся Цеденту в связи с повреждением принадлежащей Цеденту на праве собственности квартиры. Договор уступки права требования № от 08.10.2018г., заключенный между истцом и собственником помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, содержит в своем предмете условие, наличие которого влечет его ничтожность. Кроме того, истцом указана чрезмерно высокая оплата услуг представителя (в размере 25000,00 руб.), так как дело не представляет особой сложности. Считает расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просит отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо НУО «Фонд капитального ремонта в УР» извещено надлежащим образом (в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ), явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв, согласно которому Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта в УР» создана распоряжением Правительства УР от <дата> №-р в Удмуртской Республике для осуществления функций регионального оператора в соответствии с требованиями жилищного кодекса Российской Федерации. Региональный оператор создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В соответствии с постановлением Правительства УР от <дата> № «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», плановый период проведения капитального ремонта крыши в вышеуказанном многоквартирном доме установлен на 2022-2024 годы. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. формируется на специальном счете у Регионального оператора. Данный многоквартирный дом включен в реестр лицензии на управление многоквартирными домами в управляющей организации - ООО «Народное». В случае если общее имущество многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, и в случае если открыт специальный счет формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений в этом многоквартирном доме могут принять решение о проведении капитального ремонта в более ранние сроки, чем предусмотрено Региональной программой. В соответствии с жилищным законодательством РФ, управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе производить работы по текущему ремонту кровли. Региональный оператор не может отвечать за убытки, полученные в результате протечки кровли в связи с ненадлежащим содержанием обслуживающей организацией. Просят требования Истца к ООО «Народное» о возмещении убытков удовлетворить полностью.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из актов осмотра от <дата> и <дата>, составленных ООО «Народное» произошло протекание крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО2

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Народное» по договору управления №/ДУ от <дата>

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес><адрес><адрес> по состоянию на <дата>., пострадавшей в результате течи с кровли от <дата>, согласно данных Акта ООО «Народное» от <дата>., Акта осмотра ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 24.08.2018г. составляет без учета износа 58760 рублей.

08.10.2018г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 право требования возмещения убытков, причиненных ФИО2 повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, Ключевой поселок, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №), в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах осмотра № от <дата>., б/н от <дата> составленными ООО «Народное», б/н от 24.08.2018г., составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», по фиксации последствий возникших в результате протекания кровли многоквартирного жилого <адрес> поселок г. Ижевска, требования возмещения всех иных убытков, причиненных Цеденту, в связи с указанным событием, в том числе права требования с Должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся Цеденту в связи с указанным событием (далее - Право требования).

ФИО1 было направлено в ООО «Народное» уведомление об уступке права требования. Указанное уведомление было получено ООО «Народное» <дата>.

Также ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 58760 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 15000 рублей.

Указанная претензия была получена ООО «Народное» также <дата>, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников процесса.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, крыши.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила). Пунктом 2 (п.п. б) раздела 1 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,

Ответчиком, как управляющей организацией, не обеспечено надлежащее состояние общедомового имущества - крыши, в связи с чем произошла течь, вызвавшая затопление <адрес> поселок г.Ижевска. Течь с системы ГВС и последовавший за ней залив квартиры потерпевшего произошел по вине ответчика в связи с оказанием ответчиком некачественной услуги по управлению домом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, следовательно, и вред имуществу потерпевшего причинен по его вине, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника <адрес>.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из причинения вреда, должны Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права возмещения убытков потерпевшим иному лицу закону не противоречит.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта доказательств в обоснование иной стоимости причиненного ущерба не представил.

Стороне ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось, что в случае не согласия с заключением эксперта, предоставленным истцом в обоснование своей позиции по размеру стоимости восстановительного ремонта, ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Ответчиком перечень повреждений квартиры потерпевшего и их взаимосвязи с течью с крыши не оспаривался в ходе судебного заседания.

Представленное истцом заключению экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы» № от <дата> суд признает допустимым доказательством по делу, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, указанное заключение соответствует Федеральному закону от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», позволяет определить размер убытков потерпевшего от затопления, с разумной степенью достоверности.

Поскольку доказательств иного размера убытков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей в пользу истца, право требования возмещения убытков которому было уступлено потерпевшим (собственником квартиры, которой причинен ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с проведением досудебной оценки, в размере 15 000 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждаются квитанцией № от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что досудебная оценка произведена в целях определения размера причиненного ущерба, на основании указанного отчета определена истцом подсудность спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала ФИО3, действующая на основании доверенности. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором №ЮР-2018 на оказание юридических услуг от <дата>, распиской к указанному договору. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд также взыскивает в его пользу с ответчика ООО «Народное» расходы по уплате госпошлины в размере 1963 рублей, подтвержденные чек-ордером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Народное» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Народное» в пользу ФИО1 убытки в сумме 58760 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1963 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение изготовлено судом <дата>.

Судья - С.И. Арсагова