СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6276/2017 2-6276/2017~М-5463/2017 М-5463/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6276/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-6276/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.12.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что 29 августа 2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 300 000 рублей на срок по 27 августа 2019 года под 18 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору 29 августа 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № № в соответствии с п. 1.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 510 839, 80 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 510 839, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 300 000 рублей на срок по 27 августа 2019 года под 18 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 29 августа 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с п. 1.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчиков. Ответчики под роспись были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, о чем свидетельствуют их подписи.

В период пользования кредитом заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. Задолженность по кредитному договору составила 510 839, 80 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от 29 августа 2017 года составляет 510 839, 80 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита (основной долг) – 281 746, 25 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 128, 86 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 102 500, 05 рублей, неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга) – 104 123, 14 рублей, неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 6341,50 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по настоящее время не погашена.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 29 августа 2014 года в размере 510 839, 80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 29 августа 2014 года в размере 510 839, 80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина