Решение № 2А-499/2019 2А-499/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-499/2019

Дело № 2а-499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 12 сентября 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» о признании незаконными постановления Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2 от 23 июля 2019 года и от 05 августа 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и их отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о признании незаконными постановлений Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2 от 23 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 05 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и их отмене.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 23 июля 2019 года в 17 часов 30 минут начальник отряда ФИО4 сообщил ему об обнаружении у него в ячейке чайной металлической ложки и необходимости написания объяснений по данному поводу. По данному факту он сказал ФИО6 о том, что он прибыл 28 февраля 2017 года в колонию-поселение без металлической чайной ложки и данным прибором он не пользовался по причине наличия пластмассовых. Откуда появилась данная чайная металлическая ложка, ему неизвестно, так как ячейка не закрывается, досмотр и выемка данной ложки были произведены без его присутствия, о чем он сообщил начальнику отряда, который расценил сказанное как отказ от дачи объяснений. 03 августа 2019 года в 8 часов 30 минут врио начальника отряда ФИО5, пригласив его в туалет, где предложил в порядке ст. 106 УИК РФ помыть полы и раковины в туалете. На данное предложение он сказал о том, что в порядке ст. 106 УИК РФ осужденные привлекаются на благоустройство территории и здания, сегодня с 6-30 часов до 7-30 часов он убирал территорию, а мытье полов относится к работе дневального, состоящего на ставке и получающего за это заработную плату. Считает данный выговор противоречащим ст. 2, 17 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, своевременно и надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не воспользовался, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель административного истца - адвокат Плигунова Н.Н. в судебном заседании административный иск ФИО1 поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что у ФИО1 никакой чайной металлической ложки не было. При переводе ФИО1 из ФКУ ИК-3 на колонию-поселение проводился его досмотр и никаких запрещенных предметов у него выявлено не было. 03 августа 2019 года ФИО1 выполнял работы по уборке территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, однако врио начальника отряда Носов обратился к нему с предложением помыть полы в туалете, унитаз и умывальник. ФИО1 с данным предложением не согласился, так как эти работы выполняет дневальный, получает за это заработную плату. ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией уборщика служебных помещений, в журнале об ознакомлении с инструкцией и проведении инструктажа по технике безопасности не расписывался, спецодежду не получал. Просила суд обжалуемые постановления признать незаконными и отменить.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области - ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по причине незаконности и необоснованности заявленных требований. Суду пояснила, что при осмотре начальником отряда ФИО5 санитарного состояния общежития УКП в ячейке была выявлена металлическая ложка. Внеплановый обыск был произведен в соответствии с приказом Минюста РФ от 20.03.2015 г. №64дпс «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», то есть обыск помещения проводится после вывода из обыскиваемого помещения осужденных, в присутствии начальника отряда. Данные требования были выполнены. В колонии-поселения ФИО1 был обеспечен столовыми приборами, каких-либо заявлений по данному факту от него не поступало. Кроме того, осужденные имеют право приобретать предметы первой необходимости, сотрудник колонии ежедневно сопровождает осужденных участка колонии-поселения в ближайшие магазины для их приобретения. ФИО1 также пользуется данным правом. По указанному нарушению ФИО1 дать объяснения отказался. Показания свидетеля ФИО11 о том, что ложка могла принадлежать другому осужденному и ошибочно быть положена в ячейку ФИО1 являются его предположением и ничем не подтверждаются. 03 августа 2019 года у уборщика помещений согласно графику был выходной, в связи с чем ФИО1 было предложено вымыть умывальник, так как осужденные обязаны содержать в чистоте помещения, в которых они проживают. Ранее в указанную дату ФИО1 выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ и их продолжительность составила 1 час. Положения ст. 106 УИК РФ предусматривают выполнение работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. Влажная уборка умывальника в туалете осужденными является соблюдением ими правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы, и в соответствии со ст. 106 УИК РФ непосредственно связана с благоустройством мест отбывания ими наказания. Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт «е» пункта 2) Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт «d» пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (ч. 2 ст. 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду. Сотрудники исправительного учреждения обеспечиваются индивидуальными видеорегистраторами в целях их безопасности, а не для фиксации нарушений, допущенных осужденными. Ссылки осужденного ФИО1, содержащиеся в его ходатайстве о том, что он не был обеспечен хозинвентарем и спецодеждой считает необоснованными, так как при даче объяснений он не указывал данные обстоятельства в качестве причин отказа от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Учитывая требования ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 09 марта 2011 года по 26 июня 2013 года.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 октября 2015 г. приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2015 г. оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2015 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 15 февраля 2017 г. осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 13 марта 2017 г.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 17 декабря 2018 г. ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 марта 2011 года по 26 июня 2013 года и с 18 августа 2015 г. по 30 октября 2015 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2019 г.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 23 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 был составлен рапорт № о нарушении ПВР ИУ, выразившееся в том, что в 14 часов 30 минут во время проведения внепланового обыска на участке колонии-поселения, а именно комнаты приема пищи у осужденного ФИО1 в пищевой ячейке была обнаружена и изъята чайная металлическая ложка из нержавеющей стали. В ходе проведенной беседы по факту допущенного нарушения режима содержания осужденный ФИО1 вину не признал, письменное объяснение дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Запрещенный предмет - чайная металлическая ложка из нержавеющей стали, был 23.07.2019 г. изъят, о чем составлен акт №. /л.д. 56 (оборотная сторона)-57/

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО3 от 23 июля 2019 года на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение гл. 3 п. 17 п.п. 7, п. 16, п.п. 1,3,4, Приказ МЮ РФ №295 от 16.12.2016 г. ПВР ИУ, которое объявлено административному истцу - осужденному ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует подпись осужденного в постановлении. /л.д. 56/

Кроме того, 03 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 был составлен рапорт № о нарушении ПВР ИУ, выразившееся в том, что осужденный в 08 часов 30 минут отказался от выполнения работы по проведению влажной уборки умывальника общежития отряда УКП согласно очередности выполнения работ осужденными по ст. 106 УИК РФ. В ходе проведенной беседы по факту допущенного нарушения режима содержания осужденный ФИО1 вину не признал, по факту нарушения предоставил письменное объяснение. /л.д. 59 (оборотная сторона)/

Из письменных объяснений осужденного ФИО1 следует, что 03.08.2019 г. с 6-30 час. он с другими осужденными занимался благоустройством территории вокруг штаба и отряда КП, а также принесли еду для отряда КП, то есть выполняли работы согласно ст. 106 УИК РФ. Работы, предложенные врио начальника отряда ФИО5, помыть туалет и раковины, не относятся к видам работ по благоустройству территории и общежития, а выполняются дневальными в соответствии со штатным расписанием и за деньги. Считает предложение врио начальника отряда ФИО5 по выполнению указанных работ провокацией с целью вызвать с его стороны возмущение и как следствие совершения им нарушений правил внутреннего распорядка. /л.д. 60-61/

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2 от 05 августа 2019 года на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение гл. 3 п. 16 п.п. 1,14 Приказ МЮ РФ №295 от 16.12.2016 г. ПВР ИУ, ст. 106 УИК РФ, которое объявлено административному истцу - осужденному ФИО1. в тот же день, о чем свидетельствует подпись осужденного в постановлении. /л.д. 59/

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пункта «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Согласно положениям ст. 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Согласно абз. 8 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1).

В пункте 17 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать включены фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 23 июля 2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для принятия данного решения явилось обнаружение 23 июля 2019 г. в 14 час. 30 мин. при проведении внепланового обыска на участке колонии-поселения, а именно комнаты приема пищи у осужденного ФИО1 в пищевой ячейке и изъятие чайной металлической ложки из нержавеющей стали, что является нарушением пункта 16 главы 3 Правил.

Факт обнаружения в комнате приема пищи общежития УКП при указанных обстоятельствах запрещенного предмета зафиксирован сотрудниками исправительного учреждения рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно выявленного нарушения Правил осужденный ФИО1 в ходе беседы вину не признал, письменное объяснение дать отказался.

Пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (в ред. от 28.12.2017 г.) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее - Правила внутреннего распорядка) установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Согласно ч. 1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. (ч. 3 ст.106 УИК РФ)

Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт «е» пункта 2) Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт «d» пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (ч. 2 ст. 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденному ФИО1 в соответствии с графиком работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) в августе 2019 года были определены дни - 3, 10, 17, 24, 31 августа 2019 года. /л.д. 70-71/ Кроме того, 03.08.2019 г. одновременно с ФИО1 графиком на выполнение данных работ были определены осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12.

03 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 был составлен рапорт № о нарушении ПВР ИУ, выразившееся в том, что осужденный в 08 часов 30 минут отказался от выполнения работы по проведению влажной уборки умывальника общежития отряда УКП согласно очередности выполнения работ осужденными по ст. 106 УИК РФ. В ходе проведенной беседы по факту допущенного нарушения режима содержания осужденный ФИО1 вину не признал, по факту нарушения предоставил письменное объяснение.

Из письменных объяснений осужденного ФИО1 следует, что 03.08.2019 г. с 6-30 час. он с другими осужденными занимался благоустройством территории вокруг штаба и отряда КП, а также принесли еду для отряда КП, то есть выполняли работы согласно ст. 106 УИК РФ. Работы, предложенные врио начальника отряда ФИО5, помыть туалет и раковины, не относятся к видам работ по благоустройству территории и общежития, а выполняются дневальными в соответствии со штатным расписанием и за деньги. Считает предложение врио начальника отряда ФИО5 по выполнению указанных работ провокацией с целью вызвать с его стороны возмущение и как следствие совершения им нарушений правил внутреннего распорядка.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2 от 05 августа 2019 года на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение гл. 3 п. 16 п.п. 1,14 Приказ МЮ РФ №295 от 16.12.2016 г. ПВР ИУ, ст. 106 УИК РФ, которое объявлено административному истцу - осужденному ФИО1. в тот же день, о чем свидетельствует подпись осужденного в постановлении.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства РФ и положениями, содержащимися в локальных актах, уполномоченными лицами при осуществлении своих служебных обязанностей, в том числе по надзору и контролю за осужденными в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Фактов предвзятого отношения или провокационных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения по отношению к административному истцу ФИО1, а также иных нарушений его конституционных прав и свобод, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, не опроверг доводов представителя административного ответчика ФИО7, поскольку как следует из его показаний, он и ФИО1 были осуждены одним приговором суда и отбывали наказание по данному приговору в ФКУ ИК-3 на общем режиме, а с 21.11.2015 года по 07.08.2019 года на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3, после чего он был условно-досрочно освобожден Президиумом Курского областного суда. Ему известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения, в том числе за хранение чайной металлической ложки и отказ от выполнения работ по ст. 106 УИК РФ. В его присутствии ФИО1 столовыми приборами из металла не пользовался. При обнаружении в пищевой ячейке ФИО1 указанного запрещенного предмета он не присутствовал, где расположена его ячейка он не знает. Предполагает, что данный предмет мог принадлежать другому осужденному и ошибочно мог быть положен дневальным или другим осужденным в ячейку ФИО1 при уборке комнаты приема пищи, так как ячейки не закрываются и имеют свободный доступ. События по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ от уборки туалета в порядке ст. 106 УИК РФ ему известны со слов самого ФИО1 Он не присутствовал при разговоре ФИО1 и врио начальника отряда ФИО13. Ему известно, что у сотрудников исправительного учреждения есть индивидуальные видеорегистраторы, но, как правило, всем известно, что такие разговоры не записываются.

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката Плигуновой Н.Н., судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании устными и письменными доказательствами по делу.

Так, обнаружение сотрудником исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области в ходе внепланового обыска на участке колонии-поселения, а именно комнаты приема пищи у осужденного ФИО1 в пищевой ячейке запрещенного предмета - чайной металлической ложки из нержавеющей стали и дальнейшее его изъятие произведено в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 20.03.2015 г. №64дпс «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». Факт обнаружения в комнате приема пищи общежития УКП запрещенного предмета зафиксирован сотрудниками исправительного учреждения рапортом № от 23 июля 2019 года, актом № от 23 июля 2019 года. После выявленного нарушения с осужденным ФИО1 была проведена беседа и было предложено дать письменное объяснение. Однако, как следует из рапорта № от 23 июля 2019 года относительно выявленного нарушения Правил осужденный ФИО1 в ходе беседы вину не признал, письменное объяснение дать отказался.

Ссылка осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Плигуновой Н.Н. на то, что разговор между ФИО1 и врио начальника отряда ФИО5, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, должен быть обязательно зафиксирован на видеорегистратор, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 УИК РФ, согласно которой администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ Федеральным законом от 28.03.1998 №44-ФЗ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Вместе с тем, доводы административного истца ФИО1 о том, что объявленный ему 05.08.2019 г. выговор за отказ от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ, противоречит ст.ст. 2, 17 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суд находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на субъективном восприятии административным истцом обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, признанных Конституцией РФ и нормами международного, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении осужденного ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, установив, что осужденным ФИО1 совершены нарушения установленного порядка отбывания наказания, являющиеся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оспариваемые решения и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статей 115 и 117 УИК РФ.

Мера взыскания в виде выговора (по каждому дисциплинарному взысканию) в отношении осужденного ФИО1 соответствует тяжести и характеру нарушений. При их применении администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Так, из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что до привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 шесть раз поощрялся за труд: 12.01.2016 г., 15.04.2016 г., 14.07.2016 г. и 31.08.2016 г. в виде дополнительного длительного свидания (4 поощрения), 02.02.2017 г. в виде разрешения получения дополнительной посылки (передачи) (1 поощрение), 08.06.2017 г. в виде объявление благодарности (1 поощрение). Кроме того, в отношении осужденного ФИО1 дважды применялось дисциплинарное взыскание: 11.02.2019 г. в виде выговора (самовольно покинул рабочее место); 07.03.2019 г. в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (невыход на работу).

При этом, указанные меры дисциплинарного воздействия не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что с учетом предыдущего положительного поведения, наличия двух дисциплинарных взысканий и допущенных нарушений ПВР ИУ: 23.07.2019 г. - хранение запрещенных предметов; 03.08.2019 г. - отказ от выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2 к осужденному ФИО1 был применен по каждому дисциплинарному взысканию наименее строгий вид дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, отвечающий требованиям объективности, разумности и справедливости.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о признании незаконными постановления Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2 от 23 июля 2019 года и от 05 августа 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» о признании незаконными постановления Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2 от 23 июля 2019 года и от 05 августа 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и их отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова