Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Железняковой В.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг по договору займа у ООО "А..." денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "А..." был заключен договор уступки права требования на возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитором по договору займа является истец. Спустя продолжительное время ФИО2 возобновил возврат долга, прекращенный с начала января 2010 года, возвращая долг небольшими платежами, которые прекратил в 2015 году. Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 255 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, сославшись на то, что ответчик оплачивал только проценты по договору займа, однако сумма основного долга осталась непогашенной, в связи с этим истец требует взыскать с ФИО2 1 000 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 255 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины 5 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Железнякова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, в частности, на факт пропуска срока исковой давности, объективные препятствия выплаты долга (наличие у ответчика заболеваний в период с апреля 2014 года, травма головы, полученная в начале апреля 2016 года). Ответчик указывал, что в счет основного долга им было выплачено 745 000 руб. Право требования уплаты процентов истцу по договору цессии не передавалось. Заявляя о взыскании суммы долга с учетом процентов, истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д. 44-47).

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1. ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А..." и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% ежемесячно. Договором определен срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно (л.д.24).

Согласно предоставленным квитанциям ООО "А..." с июня 2009 года по январь 2010 года 25 числа каждого месяца от ФИО2 поступали денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего поступило 400 000 руб. (л.д. 75).

В дальнейшем выплаты по договору займа ответчиком были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "А..." был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "А..." (Цедент) уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), в том числе принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО2 (л.д. 4-5).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку иного договором цессии не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право на получение с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. и уплаты процентов по займу в размере 5% ежемесячно.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновил платежи по договору займа, вносил преимущественно по 10 000 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Частичная уплата ответчиком суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. подтверждается также предоставленной в дело справкой о состоянии вклада ФИО3 - сына истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил получение им денежных средств за отца ФИО1 от ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил даты внесения платежей и их размер, однако настаивал, что эти платежи погашали основной долг перед истцом, а не проценты, как поясняет истец. Кроме этого, ответчик ссылался на наличие иной задолженности перед истцом, которая возникла раньше написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт получения в долг суммы в размере 1 000 000 руб. как изложено в расписке отрицал.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств существования каких-либо иных обязательств перед истцом, к исполнению которых можно было бы отнести внесенные им денежных средства, не оспорена также предоставленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой явно следует факт предоставления займа ответчику именно в сумме 1 000 000 руб. и условие об уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно от суммы долга, что составляло 50 000 руб.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в дело не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик оплачивал истцу денежные средства в счет исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по условиям договора составлял 50 000 руб. в месяц, при этом основной долг по договору займа к моменту рассмотрения дела не погашен и составляет 1 000 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока давности обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата займа по заключенному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец в обоснование своей позиции о перерыве срока исковой давности ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, что выразилось в частичной уплате процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое действовало до 29.09.2015 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2013 N 100-ФЗ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика по частичной уплате процентов по договору займа совершались в ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и на период их совершения действовало толкование нормы статьи 203 Кодекса, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из этого, истец, получив 04.08.2015 года от ответчика частичное исполнение по договору в виде уплаты процентов за пользование суммой займа и осуществляя контроль течения срока исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени вправе был исходить из того, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа прервался 04.08.2015 года и, следовательно, истекал бы 04.08.2018 года, из чего следует, что исковое заявление о возврате основной суммы займа подано истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Предусмотренные договором проценты на сумму займа, должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно 25 числа в размере 5% от 1 000 000 руб., что составляет 50 000 руб.

Истец заявил требование об оплате процентов в размере 255 000 руб., что составляет сумму процентов за пять месяцев и 3 дня, то есть за пределы трехлетнего срока исковой давности истец не вышел, поэтому требование об уплате процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За представление интересов по гражданскому делу истец оплатил по соглашению с НО "Н..." всего 30 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 15 000 рублей.

При подаче иска от первоначальных требований истец оплатил госпошлину в размере 5 750 руб. С учетом увеличения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела до 1 255 000 руб., госпошлина по установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ставкам составляет 14 475 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 750 руб., а остальная часть госпошлины в размере 8 725 руб. должна быть уплачена ответчиком непосредственно в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 000 руб., в том числе основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 255 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины 5 750 руб., а всего 1 275 750 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> госпошлину в размере 8 725 (Восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>