Постановление № 1-459/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-459/2019

№1-459/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002542-60

(№ 11901040002000375)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 13 сентября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Бычинской К.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Алексеева В.В.,

защитника подсудимого ФИО1,

– адвоката Ревягиной Н.В.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ча, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2019 г., около 20 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ранее знакомой А.О. по адресу: <адрес> микрорайон, <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.О. , ФИО1, воспользовавшись тем, что А.О. спит, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, находящийся на диване в зальной комнате, сотовый телефон «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31» 32 GB, имей 1. №, имей 2. №, серийный номер: <данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей в комплекте с чехлом из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, сим-картой с номером телефона №, не представляющей материальной ценности, причинив А.О. значительный ущерб на общую сумму 13 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, он же ФИО1, 20 апреля 2019 г., около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ранее знакомого И.А. по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.А. , воспользовавшись тем, что И.А. спит, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил, находящийся на диване в зальной комнате, сотовый телефон «Honor 7С» модель AUM-L41 имей: 1) №, 2) №, серийный №VH9X18630G04518 стоимостью 8000 рублей, в комплекте с защитной пленкой, чехлом и сим-картой с номером телефона №, не представляющими материальной ценности, причинив И.А. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1, по каждому из эпизодов хищения имущества (А.О. и И.А. ), суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В Ачинский городской суд от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии на основании положений, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, из-за отдаленности его места нахождения в настоящее время, в г. Красноярске, нежеланием лично участвовать в судебном заседании.

Согласно положений, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство ФИО1 удовлетворено. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не имеется, последний о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Потерпевшей А.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как, подсудимый вред, причинённый преступлением загладил полностью, возместил ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевшим И.А. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как, подсудимый вред, причинённый преступлением загладил полностью, возместил ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, в письменном заявлении, представленном суду полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ревягина Н.В., разделяя мнение подзащитного, также поддержала ходатайство потерпевших, просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Алексеев В.В. с учетом требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая положения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает, что ходатайства потерпевших А.О. и И.А. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 не судим, а следовательно обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести впервые, явился с повинной, с обвинением согласен и вину признал в полном объемё, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил, причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 247, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- светокопию договора комиссии <данные изъяты> от 19 марта 2019 года на имя ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о реализации в ООО «<данные изъяты>» сотового телефона Б/У «Хонор», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31» 32 GB, имей 1. №, имей 2. №, серийный номер: <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей А.О. – оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- коробку от сотового телефона «Honor 7С» модель «AUM-L41», имей: 1) №, 2) №, сотовый телефон «Honor» модель AUM-L41 имей: 1) №, 2) №, серийный №, в комплекте с защитной пленкой, чехлом и сим-картой оператора «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего И.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня его оглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Т. Занько