Решение № 2-1155/2025 2-1155/2025~М-850/2025 М-850/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1155/2025

Дело № 2-1155/2025

11RS0004-01-2025-001777-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2025 года в гор. Печоре гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 01.09.2017 мировым судьей судебного участка № 19 Южное Бутово г. Москвы по заявлению ИП ФИО1 был вынесен исполнительный документ №... о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в размере 141 252,60 руб. Исполнительный документ №... от 01.09.2017 года вступил в законную силу. Возражений относительно судебного приказа должником не были представлены. С должника ФИО2 в принудительном порядке удержана задолженность в общей сумме 141252,60 руб. 22.08.2018 мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы вынесено определение о замене стороны с ИП ФИО3 на ИП ФИО1 С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. По состоянию на 21.06.2024 сумма начисленных процентов составляет 72 636,86 руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 309,310,395,808,809,810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 21.06.2024 в размере 72 636,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Е. в размере 15 000 руб., проценты, согласно ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 141 252,60 руб. с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.58), в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5 обрт. стор.). Правовой позиции по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении срока исковой давности не представили.

Ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Вьюгина» (л.д.28).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.56).

В письменных возражениях требования не признает, заявляет ходатайство о применении срока исковой давности и применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №... на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также указывает на некорректный расчет процентов, указав, что не совпадают даты удержаний по исполнительному листу и даты поступления денежных средств взыскателю (л.д.38,48-51).

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне истца привлечены ИП ФИО3, ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.57,59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного 01.09.2017 мировым судьей судебного участка № 19 Южное Бутово г. Москвы по делу №... по заявлению ИП ФИО3 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 03.11.2012 в размере 139 260,00 рублей и расходы по госпошлине в размере 1992,60 рублей, всего взыскана сумма 141252,60 руб. (л.д.7).

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Южное Бутово г. Москвы от 22.08.2018 по делу №... произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1 (л.д.8,44).

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании по судебному приказу №... от 01.09.2017 в пользу ИП ФИО1 суммы 139 597,58 рублей (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми от 28.06.2024 исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением, взыскана сумма 139 597,58 рублей (л.д.23,47).

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа, взысканная с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Южное Бутово г. Москвы от 01.09.2017 по делу №..., полностью погашена 19.06.2024.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец, обосновывая свои требования положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 21.06.2024 в размере 72 636,86 рублей, приведя свой расчет в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующей аргументации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 17.06.2025 путем подачи искового заявления через почтовое отделение связи г. Нижневартовска (л.д.16).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период по 16.06.2022 включительно.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в силу следующей аргументации.

Согласно постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозит судебных приставов.

Как следует из сводки по исполнительному производству денежная сумма 139 597,58 рублей на депозит судебных приставов поступила в следующем порядке: 07.12.2023 -19723,11 руб., 25.12.2023 - 19496,18 руб., 29.01.2024 - 18801,85 руб., 20.02.2024 - 10067,34 руб., 19.03.2024 - 22101,10 руб., 19.04.2024 – 22101,10 руб., 21.05.2024 – 23147,10 руб., 19.06.2024 – 4159,80 руб. (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом исключения процентов в период действия моратория с 01 апреля по 30 сентября 2022 года) за период с 01.10.2022 по 19.06.2024 (дата фактического погашения задолженности, взысканной по судебному приказу №... от 01.09.2017) в размере 20 305,59 рублей (расчет на л.д. 61).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 30.09.2022 на сумму 52 331,27 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности (за период с 01.09.2017 по 16.06.2022) и за период с 17.06.2022 по 30.09.2022 (действие моратория).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 141252,60 руб. с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, поскольку как установлено в судебном заседании обязательство исполнено в полном объеме 19.06.2024.

При этом, суд отмечает, что истец также воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ, взыскав с ответчика индексацию в размере 60 019,35 рублей (л.д.40-41).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ в ч.1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и Е.. 05.05.2025 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (л.д.12).

16.05.2025 между ИП ФИО1 и Е. составлен акт приема сдачи выполненных работ за период с 05.05.2025 по 16.05.2025, согласно которого услуги составили: правовой анализ ситуации и устная консультация – 3000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., подготовка и направление материалов ответчику и в суд – 5000 руб., сопровождение дела в суде – 4000 руб. (л.д.13).

Согласно расписке, выданной Е.., она получила от ИП ФИО1 сумму 15 000 рублей (л.д.14).

09.01.2024 ИП ФИО1 выдана доверенность Е.. на предоставление его интересов, в т.ч. на подписание искового заявления в суд, сроком до 31.12.2028 года (л.д.15).

Из материалов дела следует, что Е. составляла исковое заявление в суд, производила расчеты процентов, направляла копию искового заявления ответчику (л.д.6), готовила пакет документов, приложенных к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, представитель истца ИП ФИО1 – Е. участий в судебных заседаниях не принимала.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя разумность заявленных расходов на представителя Е., суд исходит из того, что исковое заявление, которое подготовила представитель истца, носит шаблонный характер и особой сложности при его составлении не имелось. Участий в судебных заседаниях представитель истца не принимала. Заявленный иск (72636,86 руб.) судом удовлетворен частично в сумме 20305,59 руб., что составляет 28% от заявленных исковых требований, при этом ответчик возражает против удовлетворения данной суммы, считая её завышенной, при этом указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и в расчет сторона истца не применила действие моратория на начисление процентов.

Суд также отмечает тот факт, что Е. оказывает услуги ИП ФИО1 на постоянной основе, что следует из доверенности, выданной ИП ФИО1 сроком на четыре года (л.д.15).

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, а также учитывая тот факт, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (в сумме 20305,59 руб. что составляет 28% от заявленного иска), суд полагает расходы на представителя в размере 15 000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности, а поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере 4200 руб., что соответствует размеру удовлетворенной части иска (28%).

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1120 рублей (4000х28%) (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ****, в пользу ИП ФИО1, ****, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 19.06.2024 в размере 20 305,59 (двадцать тысяч триста пять рублей 59 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200,00 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по госпошлине в сумме 1120,00 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 30.09.2022 на сумму 52 331,27 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 141 252,60 руб. с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.