Решение № 2-3573/2019 2-3573/2019~М-2928/2019 М-2928/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3573/2019

Дело № 2-3573/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мурашинского района Кировской области к ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) обратился в суд с иском к ответчику об обязании ФИО1, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: г..Челябинск, (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: (адрес).

В обоснование указал, что прокуратурой (адрес) проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено следующее, что по адресу: (адрес), располагается заброшенное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Указанное здание в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению. Согласно сведениям МО МВД России «Мурашинский» внутри здания распивают спиртные напитки, курят, а также ночуют антиобщественные элементы. При этом свободный доступ в здание, расположенное по указанному адресу, не ограничен, в связи с чем, объект является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Указанные обстоятельства могут быть причиной совершения преступлений и правонарушений, чем нарушают права и интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указывая НАТО, что данный объект не является зданием, представляет собой строительные материалы, собранные в конструкцию

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: (адрес).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (дата) в 02 часа 00 минут от ФИО5 поступило сообщение о пожаре в нежилом здании по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). нежилое здание находится в собственности ФИО1 Здание на момент пожар эксплуатировалось. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ПЧ-(адрес)» (6 чел.). В результате пожара огнем сгорел матрац, обгорела перегородка, закоптились стены.

Согласно объяснению ФИО1, (собственника) от (дата) оценить ущерб он не может, так как о пожаре ему ничего не известно. По указанному адресу, с его расположены строительные материалы, сложенные в конструкцию.

Согласно объяснению ФИО6 (глава Мурашинского городе поселения) от (дата), - данное здание ФИО1 приобрел на торгах за № рублей. Таким образом, общий ущерб от пожара составляет № (пятьсот) рублей. Исходя из обстоятельств пожара, обстановки сложившейся накануне пожара, основании результатов осмотра места происшествия, опроса очевидцев установлено очаг пожара находился внутри здания в помещении на втором этаже.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) известно, что при осмотре здания снаружи установлено, что окна первого этажа частично отсутствуют (демонтированы), стекла окон второго этажа частично разбиты. Вход в здание осуществляется с (адрес) и со двора. Входные двери с (адрес) заперты, следов взлома не имеют. Входные двери со двора (с юго-восточной стороны отсутствуют (демонтированы). Снаружи здания повреждения от огня не наблюдаются.

В одной из комнат, окно из которой выходит на (адрес) (на ceверо- западную сторону дома) на полу обнаружены угли и обгоревший мусор, деревянный корпус дивана без ножек, имеющий небольшое обугливание снизу. В комнате на полу вокруг корпуса дивана хаотично разбросаны окурки, пустые пачки из-под сигарет, а также пустые бутылки и «шкалики». При осмотре конструкций пола повреждений обнаружено.

При осмотре электроприборов внутри дома и электрических проводников признаками короткого замыкания не обнаружено. Отопительные приборы и другие источники повышенной опасности в комнате отсутствуют.

Из объяснения ФИО5 (очевидец) от (дата): «...Около 01 часа 50 минут он возвращался домой с работы, проходя мимо магазина «Бристоль» по (адрес) увидел дым, который шел из здания напротив магазина. Подойдя к зданию увидел свет на втором этаже, я решил, что в здании произошло возгорание, поэтому вызвал полицию. Возле здания из людей никого не видел...».

Из объяснения ФИО7, (начальник караула ПЧ-№) от (дата) «...По прибытии на место пожара в окне второго этажа увидели отблески пламени и дым. В очаге пожара горел матрац, и загоралась прилегающая к нему стена. Огонь был потушен, матрац выкинули через окно на улицу. Посторонних людей не видели. Доступ в здание был не ограничен».

Из объяснения ФИО6, (Глава поселения) от (дата) «...примерно в 2014-2015 году решением (адрес)ной думы здание было выставлено на продажу. Поступила одна заявка, в которой в качестве выкупной цены была предложена сумма № рублей. Так как заявка была единственная, то был заключен договор купли- продажи и новым собственником стал ФИО1 На протяжении ряда лет ФИО1 пытался продать данное здание. Ни разу не приезжал. За зданием никто не следил. Происходило обветшание и разграбление здания. Администрация неоднократно информировала ФИО1 о ненадлежащем содержании здания и необходимости предотвращения доступа посторонних лиц внутрь здания. Из-за халатности собственника стало возможным проникновение в здание посторонних лиц и, в результате их неосторожности произошел пожар. Полагает, что собственник бросил это здание, так как для него сумма в № рублей не является значительной...».

Для определения причины пожара материалы предварительной проверки направлены в ФБГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Заключение о непосредственной причине пожара не получено.

Вместе с тем, в ходе проверки были выдвинуты и исследованы все возможные причины возникновения пожара. В результате установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства и установив, что ответчиком не принимаются меры по ограничению свободного доступа в нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение по адресу: (адрес) является потенциально объектом опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, и полагает необходимым возложить обязанность на ответчика, ограничить свободный доступ в указанное здание.

Довод о том, что прокурором не доказана опасность объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, возможности свободного проникновения в заброшенное здание, создания условий для совершения противоправных действий, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судом оценивается критически, поскольку для обеспечения антитеррористической защищенности общественной безопасности следует исключить саму возможность проникновения посторонних лиц на территорию этого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес) к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ в здание удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная