Решение № 12-111/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-111/2026

12-111/2026

УИД: 05RS0№-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 февраля 2026 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М., с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал. Пояснил, что срок был пропущен в связи с тем, что о вынесении постановления он не был уведомлен надлежащим образом, узнал о штрафе только после получения информации на портале Госуслуг. Кроме того, он обращался в ГИБДД с заявлением об отмене постановления, ответ на которое получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Данный протокол и материалы дела направлялись мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены в полк ДПС ГИБДД МВД по РД для устранения недостатков.

Основанием для возврата послужило существенное нарушение порядка составления протокола: в дату его составления были внесены изменения в отсутствие ФИО1, и он не был ознакомлен с этими изменениями, что является нарушением требований ч. 4 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, указывающего на грубые процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо не устранил указанные нарушения, а, самостоятельно вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия должностного лица противоречат принципу обязательности судебных постановлений. Протокол об административном правонарушении, возвращенный судом для устранения недостатков, не может служить законным основанием для возбуждения производства по делу и вынесения постановления до момента устранения этих недостатков с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вынесение постановления при таких обстоятельствах является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными и неустранимыми в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы шестидесятидневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, копия оспариваемого постановления ФИО1 не вручалась. О существовании постановления он узнал из портала Госуслуг, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об отмене незаконного акта. Ответ на обращение был получен им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о вынесенном постановлении, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.М ФИО2