Постановление № 1-121/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 марта 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевшего ФИО2,

- защитника Денисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглы ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы ФИО11 обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2016 года около 14 часов 00 минут он, находясь у магазина «Ман», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве повода для своих действий разногласия, возникшие у потерпевшего с его отцом ФИО3, не уступившего дорогу ФИО4, подошел к ФИО2 и нанес ему боковой удар кулаком справа в челюсть, отчего последний упал с высоты собственного роста на брусчатку, ударившись головой. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины затылочной области, закрытой внутричерепной травмы с ушибом головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда. При этом потерпевший пояснил, что вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, а также выплатил ему денежную компенсацию в размере 35 000 рублей, в связи с чем он не имеет к подсудимому материальных и иных претензий, не желает его привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Денисов А.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования поддержали, подтвердив достигнутое примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, принесение извинений, которые приняты потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства допускается возможность прекращения уголовного дела по процессуальным основаниям, не требующим их проверки путем проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как указано Конституционным судом РФ в Постановлении № 256-О от 08 июля 2004 года, а также Постановлении № 3-П от 19 марта 2003 года, судимость представляет собой особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и порождающее особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений могут служить основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому могут предполагать применение к нему более строгих мер уголовной ответственности; наличие у лица, совершившего преступление, судимости, свидетельствуя о повышенной общественной опасности его личности, может также служить препятствием к освобождению этого лица от уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что такого рода уголовно-правовые последствия прежней судимости для лица, совершившего новое преступление, не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые могут быть использованы для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Определение содержания этих последствий, равно как установление иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов, связанных с возложением уголовной ответственности или с освобождением от нее, является прерогативой федерального законодателя.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция, допускающая возможность учета имеющейся у лица судимости при дифференциации и индивидуализации ответственности за вновь совершенное преступление, в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов об освобождении от уголовной ответственности ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. Таким образом, факт имевшего место ранее уголовного преследования подсудимого ФИО1 не исключает возможности применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку он юридически не судим, более того, не был осужден за совершение преступления.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО2, принес ему извинения, которые приняты, загладил причиненный вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего и подсудимого, представленными письменными доказательствами, а также соответствует данным материалов дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению

Оглы ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

и уголовное преследование Оглы ФИО13 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Оглы ФИО14 не избирать.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью камеры наблюдения хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев