Решение № 2-2678/2025 2-2678/2025~М-1625/2025 М-1625/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2678/2025

Дело №

78RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51655/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен кредитный договор № V621/1706-0035810. В заявлении на кредит указана сумма кредита в размере 1 625 760 рублей 43 копейки, включающая в себя, в том числе, стоимость дополнительной услуги в размере 226 800 рублей 00 копеек. В тот же день банк исполнил распоряжения потребителя, указанные в п. 22 индивидуальных условий кредитного договора, и перечислил указанным потребителем третьим лицам денежные средства. Свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" денежных средств, перечисленных банком по его распоряжению за услуги ООО «Сигма Финанс». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51655/5010-003 требования потребителя удовлетворены, с банка взыскана сумма денежных средств в размере 220 275,61 руб., уплаченных потребителем в адрес ООО «Сигма Финанс». Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Банк считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае банк выступал исключительно в роли оператора по переводу денежных средств, основной задачей которого являлось исполнение письменного распоряжения потребителя о перечислении денежных средств по указанным потребителем реквизитам в адрес третьего лица, при этом банк не оказывал потребителю каких-либо услуг в рамках заключенного между потребителем и третьим лицом договора и не являлся получателем денежных средств. Денежные средства по письменному распоряжению клиента перечислялись банком в ООО «Сигма Финанс», правоотношения, касающиеся предоставляемых потребителю дополнительных услуг, банк ни с ООО «Сигма Финанс», ни с ООО "Коммерческая система" не вступал. Правовых оснований для взыскания с банка денежных средств, не имеется.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

В представленных в суд письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен кредитный договор № V621/1706-0035810. В Заявлении на кредит указана сумма кредита в размере 1 625 760 рублей 43 копейки, включающая в себя, в том числе, стоимость дополнительной услуги в размере 226 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного потребителем заявления об акцепте между потребителем и ООО «Коммерческая система» заключен договор о приобретении комплекса «Set» на условиях, содержащихся в публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» set-complex.ru и в Заявлении на услугу. В рамках Договора потребителю предоставляется акционный сертификат «Set» № SET1112940. Стоимость Сертификата «Set» составляет 226 800 рублей 00 копеек. Финансовой организацией был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком по которому является ООО «Сигма Финанс», товаром «Ассистанская карта - SET112940» стоимостью 226 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий потребителем дано поручение финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны потребителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 226 800 рублей 00 копеек в счет оплаты Договора.

Центральный банк Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику.

Следовательно, потребителю был предоставлен кредит на приобретение, в том числе Сертификата.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 2 статьи 7 Закона№-ФЗ Сертификат является услугой, предложенной Потребителю при предоставлении кредита, в связи с чем к правоотношениям, возникающим в связи с отказом потребителя от Услуги, подлежат применению положения частей 2.7-2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Потребитель отказался от указанной Услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, а именно в течение четырнадцати календарных дней.

В связи с тем, что потребитель обратился в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно пункта 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в течение четырнадцати календарных дней, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

На основании изложенного, поскольку третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании Заявления об отказе от услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых третьими лицами услуг возлагаются именно на кредитора.

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оказание третьим лицом ООО «Коммерческая система» в период действия Договора услуг согласно условиям Сертификата. Срок действия Договора составляет 2 года, в связи с чем предусмотренная рассматриваемым Договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода действия Сертификата.

Предусмотренные Сертификатом услуги оказываются потребителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к ООО «Коммерческая система», и не может считаться оказанной в день ее приобретения.

Сведений, подтверждающих оказание ООО «Коммерческая система» услуг по Сертификату, в материалы Обращения не предоставлено.

Срок действия Договора составляет 2 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 730 дней.

Потребитель фактически пользовался предоставленными ему в рамках Договора услугами 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 709 дней (730 дней - 21 день).

Таким образом, возврату потребителю подлежит часть платы, внесенной им по Договору, за неиспользованный период действия такого договора в размере 220 275 рублей 61 копейка (226 800 рублей 00 копеек / 730 дней * 709 дней).

Поскольку, услуга третьего лица являлась длящейся и не была оказана в полном объеме, в связи с отказом третьего лица в возврате денежных средств, требования потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору подлежали частичному удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен кредитный договор № V621/1706-0035810. В заявлении на кредит указана сумма кредита в размере 1 625 760 рублей 43 копейки, включающая в себя, в том числе, стоимость дополнительной услуги в размере 226 800 рублей 00 копеек. Кредитный договор действует до полного исполнения заявителем обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договор процентная ставка на дату заключения договора: 9,50 процента годовых.

4.2. Базовая процентная ставка 15,50 процента годовых.

4.3. В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования.».

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО3 №********8376, открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу ФИО3 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 625 760 рублей 43 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного потребителем заявления об акцепте «Set», между потребителем и ООО «Коммерческая система» заключен договор о приобретении комплекса «Set» на условиях, содержащихся в публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» set-complex.ru и в заявлении на услугу. В рамках договора потребителю предоставляется акционный сертификат «Set» № SET1112940. Стоимость сертификата «Set» составляет 226 800 рублей. Банком был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком по которому является ООО «Сигма Финанс», товаром «Ассистанская карта - SET112940» стоимостью 226 800 рублей.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий потребителем дано поручение финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны потребителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета, и, в том числе перечислить со счета денежные средства в размере 226 800 рублей в счет оплаты договора.

ФИО3 посредством АО «Почта России» направил в ООО «Коммерческая система» заявление, содержащее отказ от договора и требование о возврате денежных средств в размере 226 800 рублей, уплаченных по договору. Заявление об отказе от договора получено ООО «Коммерчески система» ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «Сигма Финанс» заявление, содержащее отказ от договора и требование о возврате денежных средств в размере 226 800 рублей, уплаченных по договору. Заявление об отказе получено ООО «Сигма Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в банк заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 226 800 рублей, уплаченных по договору. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что обращался в ООО «Коммерческая система» с заявлением об отказе от договора, однако возврат денежных средств ООО «Коммерческая система» осуществлен не был. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на заявление отказал ФИО3 в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в банк претензию, содержащую требование и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ФИО3 в удовлетворении требования.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" денежных средств, перечисленных банком по ее распоряжению за услуги ООО «Сигма Финанс». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51655/5010-003 требования потребителя удовлетворены, с банка взыскана сумма денежных средств в размере 220 275,61 руб., уплаченных потребителем в адрес ООО «Сигма Финанс». Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведёнными нормами права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор № V621/1706-0035810 на сумму 1 625 760 руб. 43 коп., из которых 226 800 руб. 00 коп. составляла стоимость дополнительной услуги — акционного сертификата «Set» № SET1112940 (договор с ООО «Коммерческая система»).

Согласно пункту 22 индивидуальных условий кредитного договора потребителем дано поручение банку перечислить денежные средства в размере 226 800 руб. в счёт оплаты договора, что банк и исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив средства в ООО «Сигма Финанс».

Таким образом, сертификат «Set» является дополнительной услугой, предложенной потребителю при предоставлении потребительского кредита, по смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ).

Стоимость этой услуги была указана в заявлении о предоставлении кредита, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым кредитная организация обязана отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

К правоотношениям, связанным с отказом потребителя от указанной услуги, подлежат применению положения частей 2.7–2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, введённые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ.

ФИО3 воспользовался правом отказа от услуги в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, направил заявления об отказе от договора и возврате денежных средств: в ООО «Коммерческая система» - заявление получено ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Сигма Финанс» - заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К4, включённое в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд признаёт обоснованным вывод финансового уполномоченного о соблюдении потребителем установленного законом порядка реализации права на отказ от дополнительной услуги.

В силу части 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе, в срок, не превышающий семи рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ни ООО «Коммерческая система», ни ООО «Сигма Финанс» не исполнили обязанность по возврату денежных средств потребителю в установленный семидневный срок и в последующем.

Согласно части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в случае если третье лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, установленные частью 2.9 настоящей статьи, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги. Указанное требование может быть направлено заёмщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу.

ФИО3 направил требование в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати календарных дней с момента обращения к третьим лицам и в пределах ста восьмидесяти дней, что соответствует установленному законом порядку. Банк получил заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена банком ДД.ММ.ГГГГ) также была отклонена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика, возвратить заёмщику денежные средства, уплаченные третьему лицу за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от услуги, или направить заёмщику мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым кредитор вправе отказать заёмщику в возврате денежных средств. К таким основаниям относятся: отсутствие факта оплаты услуги; возврат денежных средств третьим лицом; оказание услуги третьим лицом в полном объёме до даты получения заявления об отказе; направление заёмщиком заявления об отказе по истечении установленного срока; направление заёмщиком требования к кредитору с нарушением сроков, предусмотренных частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Доводы заявителя ПАО «Банк ВТБ» суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что банк выступал исключительно в роли оператора по переводу денежных средств, исполнившего распоряжение потребителя о перечислении средств третьему лицу, и не являлся стороной договора с ООО «Коммерческая система» или ООО «Сигма Финанс».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанность кредитора по возврату денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу третьего лица, прямо предусмотрена частями 2.10–2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и является самостоятельным законодательным механизмом защиты прав заёмщика, не зависящим от характера правоотношений между банком и третьим лицом.

Законодатель, вводя Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ нормы частей 2.7–2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, возложил на кредитора субсидиарную ответственность за возврат средств в случае неисполнения этой обязанности третьим лицом. Как указано в пояснительной записке к законопроекту, данный механизм направлен на обеспечение реального, а не декларативного права потребителя на отказ от навязанных дополнительных услуг.

Кроме того, роль банка в рассматриваемых правоотношениях не сводится к функции простого оператора по переводу денежных средств. Стоимость дополнительной услуги в размере 226 800 руб. была включена в сумму кредита и указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Перечисление средств осуществлялось на основании заранее включённого в индивидуальные условия кредитного договора (пункт 22) поручения, без оформления каких-либо дополнительных распоряжений потребителя. Таким образом, механизм оплаты дополнительной услуги был интегрирован в процедуру предоставления кредита, а банк выступал не посредником, а лицом, непосредственно обеспечивающим реализацию дополнительной услуги при кредитовании.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-9-К6, включённом в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указано, что если кредитор самостоятельно проставляет отметку о согласии заёмщика на дополнительные услуги, такое согласие фактически является условием кредитования, что ставит заёмщика в заведомо невыгодное положение. Тем самым подтверждается, что при оценке правоотношений по предоставлению дополнительных услуг при кредитовании банк не может рассматриваться как лицо, не имеющее отношения к данным услугам.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что перечень оснований для отказа банком в возврате денежных средств за дополнительные услуги (часть 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ) является исчерпывающим. Ссылка на статус «оператора по переводу денежных средств» в указанный перечень не входит и не может служить основанием для отказа в возврате средств потребителю.

Довод заявителя о том, что банк не вступал в правоотношения с ООО «Коммерческая система» и ООО «Сигма Финанс», также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность кредитора по возврату средств за дополнительную услугу третьего лица установлена непосредственно законом (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ) и не обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений между кредитором и третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу. Законодатель возложил данную обязанность именно на кредитора как на лицо, через которое осуществляется финансирование дополнительных услуг при потребительском кредитовании, в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителя как экономически более слабой стороны.

Суд отмечает, что ни одно из оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для отказа кредитором в возврате средств, в настоящем деле не установлено. В частности:

- факт оплаты дополнительной услуги подтверждён выпиской по счёту;

- третьими лицами (ООО «Коммерческая система», ООО «Сигма Финанс») возврат денежных средств потребителю не осуществлён;

- услуга по сертификату «Set» в полном объёме до даты получения заявления об отказе оказана не была (срок действия договора — 2 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребитель пользовался услугами 21 день из 730);

- заявление об отказе от услуги направлено в установленный срок;

- требование к кредитору направлено с соблюдением сроков, предусмотренных частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Применительно к вопросу о том, была ли услуга по сертификату «Set» оказана в полном объёме, суд исходит из следующего.

Срок действия договора о приобретении комплекса «Set» составляет 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Услуги, предоставляемые в рамках сертификата, носят длящийся характер и оказываются потребителю в течение всего периода действия сертификата. Сведений, подтверждающих оказание ООО «Коммерческая система» услуг по сертификату в полном объёме до получения заявления об отказе, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая квалификация - услуги по сертификатам («карта помощи на дороге», юридические услуги, телемедицина и иные) как длящихся услуг - дана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К4, согласно которому бремя доказывания фактического оказания услуги и размера понесённых расходов лежит на исполнителе услуги, а получение физического носителя (карты, сертификата) само по себе не свидетельствует об оказании услуги в полном объёме.

Данная правовая позиция применима к настоящему спору. Сертификат «Set» предусматривает длящееся обслуживание в течение двух лет, и его выдача (активация) не означает полного оказания предусмотренных им услуг.

Из решения финансового уполномоченного следует, что потребитель фактически пользовался предоставленными в рамках договора услугами 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 709 дней. Возврату подлежит стоимость услуги за неиспользованный период: 226 800 руб. / 730 дней ? 709 дней = 220 275 руб. 61 коп. Расчёт суммы возврата, произведённый финансовым уполномоченным, проверен судом и является арифметически верным.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51655/5010-003 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 220 275 руб. 61 коп. является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с положениями частей 2.7–2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, с учётом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Финансовый уполномоченный верно квалифицировал сертификат «Set» как дополнительную услугу, предложенную потребителю при предоставлении кредита; установил соблюдение потребителем порядка и сроков отказа от услуги; констатировал неисполнение третьими лицами обязанности по возврату денежных средств; обоснованно возложил обязанность по возврату средств на кредитора в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; правильно рассчитал сумму возврата пропорционально неиспользованному периоду действия договора.

Доводы заявителя ПАО «Банк ВТБ» о незаконности решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм Закона № 353-ФЗ, не подтверждены доказательствами и противоречат сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51655/5010-003 и удовлетворения заявления ПАО «Банк ВТБ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.11.2025