Решение № 2-5945/2018 2-5945/2018~М-4626/2018 М-4626/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5945/2018

Дело № 2-5945/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 258 549,30 рублей, финансовой санкции в сумме 12 927,47 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления, копированию документов в сумме 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2017 года в 01:11 часов в районе дома № <адрес> в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. В качестве страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» ему выплатило 154 450 рублей. Истец не согласился с размером страховой суммы, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого итоговый размер остаточной стоимости автомобиля истца составил 295 411,69 руб. 16.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, письмом ответчика от 12.07.2018 года в выплате пени и процентов за просрочку платежа было отказано. На основании решения суда от 09.02.2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 670 руб. Указанная сумма фактически выплачена ответчику 05.06.2018 года. Истец полагает, что поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по прямому возмещению ущерба и ответу на претензию, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 25.05.2017 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска в районе дома №, выполняя маневр разворота, в нарушение требований ч. 1 ст. 8.1 ПДД РФ, создал помеху для движущегося в попутном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Последний, в нарушение положений ч. 2 ст. 10.1. ПДД не применяя мер к торможению, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 мая 2018 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, постановлено: Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую сумму 92 670 руб., судебные расходы 19 211,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 722,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы в большем размере, о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 2 980,10 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцу 05.06.2018 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по вкладу.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.08.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата была произведена только 05.06.2018 года на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям указанным в п.п 54-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (аб. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.08.2017 года до 05.06.2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 258 549,30 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Судом установлено, что 09.07.2018 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку в размере 258 549,30 руб. и финансовую санкцию в сумме 12 927,47 руб.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 12.07.2018 года в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия оснований.

Представленный стороной истца расчет финансовой санкции судом проверен и признан математически верным. Других расчетов суду лицами, участвующими в деле представлено не было.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность, суд снижает размер финансовой санкции до 2 000 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, нравственных страданий истца, которые ему пришлось пережить в связи с действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов, связанных с составлением иска, консультированием, копированием и подготовкой документов в размере 5 000 рублей, а также связанных с комплексом услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела 26 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, составлению, копированию и подготовке документов, искового заявления, в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства по иску ФИО1 о взыскании процентов и пени за просрочку платежа страховых выплат в результате ДТП с АО «АльфаСтрахование».

Стоимость подготовки и копирования документов из расчета 40 рублей за лист составляет 5000 рублей. Оплачено 5000 рублей (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. Договора стоимость по оплате за расходы, связанные с оказанием комплекса услуг, в том числе: консультация, сбор документов для составления искового заявления, сбор документов в страховой компании, оформление и подача досудебной претензии, анализа документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, составление искового заявления, отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, представительство в судах общей юрисдикции, представительство в апелляционной инстанции, а также за услуги, оказанные ранее до подписания настоящего договора, на стадии исполнительного производится в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. и 20 000 руб. уплачены ФИО1 26.07.2018 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 65 и № 68 соответственно.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг по консультированию, составлению искового заявления, копированию документов в сумме 2 000 рублей, за услуги представителя в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении указанных расходов в большем размере, суд отказывает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 6 214,77 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги по консультированию, составлению искового заявления, копированию документов в сумме 2 000 рублей, за услуги представителя в сумме 13 000 рублей, всего: 68 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 214 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.А. Катюха