Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-3791/2019;)~М-2481/2019 2-3791/2019 М-2481/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отдел 1 ДМ Нарвский» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнила, указав: по договору от 10.12.2017г. она приобрела у ООО «Отдел 1 ДМ Нарвский» кухонный набор стоимостью 59904руб., срок установки кухни по договору - 05.02.2018г.; сборка произведена 14.02.2018г., 15.02.2018г. ею направлена претензия по наличию дефектов элементов кухни и необходимости их устранения (по устранению недостатков товара). В дальнейшем претензии направлялись 10.04.2018г., 26.04.2018г., 24.05.2018г.. Недостатки кухни устранены 12.07.2018г.; таким образом, просрочка в исполнении договора составила с 02.04.2018г. (претензия направлена 15.02.2018г., срок исполнения претензии по договору – п. 6.5, 45 дней) по 12.07.2018г.. Истица просит взыскать неустойку с 02.04.2018г. по 12.07.2018г. (102 дня) в размере, ограниченном ценой товара, 59904руб. Также истица указала, что за доставку и сборку кухни оплатила 6650руб., сборка состоялась 14.02.2018г., претензии по некачественной сборке кухни направлялись 10.04.2018г. (вздутие столешницы), 26.04.2018г., 24.05.2018г., недостатки столешницы устранены 12.07.2018г., истица рассчитывает неустойку от претензии 26.04.2018г., десятидневный срок для устранения недостатков истек 06.05.2018г., неустойка с 07.05.2018г. по 12.07.2018г. ограничена истцом ценой услуги - 6650руб., из расчета неустойки 3% в день от оплаченной суммы.

Истец просит суд:

- -взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 59904руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по сборке кухни в размере 6650руб.

-взыскать компенсацию морального вреда 100 000руб.,

-штраф (л.д. 55).

Основанием уточненного иска истец указала нарушение ответчиком сроков устранения недостатков приобретенного им товара, установленного договором, и сроков сборки товара, в связи с чем она не могла пользоваться кухней.

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствии. Представитель истца на уточненном иске настаивала.

Ответчик о датах судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. В ходе судебного разбирательства представитель указывал, что договор заключен истцом с ООО «Хаас», первая и единственная претензия, поступившая в Общество от

истца - 18.03.2019г., ранее претензии вручались сотрудникам ООО «Хаас» и именно они устраняли недостатки товара. Кроме того, все заявляемые истцом

недостатки устранялись в установленный законом и договором срок – 45 дней.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 63), ООО «ДМН Логистик» (по утверждению истца осуществлял доставку и сборку мебели), ООО «ХААС» (по утверждению истца - изготовитель мебели) о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в суд не явились, объяснения, возражений не представили.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454, 455, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п. 1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей

продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Договором между истцом и ответчиком срок устранения недостатков товара определен в 45 дней (п. 6.5 л.д. 58 оборот).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела о проведении по делу судебной экспертизы для установления сроков и причин возникновения заявленных истцом и неоднократно устраняемых недостатков товара не ходатайствовал. Наличие недостатков и сроков их устранения подтверждено перепиской сторон. Ответчиком иного не доказано.

Законом обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем возложена на продавца. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом установлено, что 10.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухни. Стоимость товара оплачена истцом в размере 20000руб. (чек от 10.12.2017г.) и 39904руб. (чек от 08.02.2018г.). Срок исполнения договора по его условиям 25-30 рабочих дней, срок доставки – 3 рабочих дня. Срок сборки не установлен (л.д. 58).

Доказательств того, что истцом ответчику оплачивалось 6650руб. за сборку мебели не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Представитель ООО «Хаас» в судебном заседании подтвердил, что работник ООО «Хаас» получил 6650руб. в счет выполнения сборки (л.д. 81). По утверждению истца срок сборки кухни 14.02.2018г., данная дата ответчиком не оспорена. Гарантия на товар предоставлена на паспорт покупки с 08.02.2018г. сроком на 18 месяцев.

Истцом доказательств нарушения сроков доставки и сборки товара именно ответчиком по договору не представлено, при этом представитель ООО «Хаас» подтвердил, что эту услугу оказывал представитель ООО «Хаас». Истица требует неустойку за несвоевременную доставку и установку элементов кухни (столешницы, фасадов) от цены услуги доставки и сборки и одновременно неустойку за недостатки качества кухни, которые за пределами сроков устранения недостатков, установленных договором, устранялись с 02.04.2018г. по 12.07.2018г., от цены комплекта мебели (кухни). При этом перепиской сторон подтверждено частичное несоответствие изделия заказу (цвет фасадов, сколы), дефекты столешницы и не устранение этих недостатков до 12.07.2018г.

Первая претензия направлена истцом ответчику 15.02.2018г. на устранение недостатков товара - сколов на фасаде и столешнице (л.д. 13), 10.04.2018г. истица требовала в письменной форме замены верхних фасадов и фасада стала-тумбы, дверцы, устранить дефекты столешницы (л.д. 14), в претензии от 26.04.2018г. истица настаивает, что недостаток столешницы не устранен и требовала устранения дефектов; в акте от 22.05.2018г. истица настаивает на дефектах столешницы и указывает на неустроенность недостатков фасадов двух шкафов (л.д. 16), в претензии от 24.05.2018г. истица настаивает на недостатках столешницы, не соответствии цвета фасадов двух навесных шкафов, отсутствии деталей кухни. Актом от 12.07.2018г. истица подтвердила устранение недостатков (л.д. 19). Претензией от 19.03.2019г. истица потребовала неустойку и компенсацию морального вреда по срокам устранения недостатков товара. Претензии по сборке мебели истица не предъявляла.

Согласно письму от 04.04.2019г. ответчика в адрес истца (л.д. 25), заключение договора купли-продажи им не оспаривается, также не оспаривается наличие претензии от 15.02.2018г., при этом ответчик утверждает, что недостатки по претензии устранены в 45-дневный срок и недостатки по рекламациям от 10.04.2018г. и от 26.04.2018г. также устранены в срок. Доказательств этого суду не представлено.

Согласно паспорту покупки (п. 9) и договору купли-продажи (п. 6.5) срок устранения недостатков товара – 45 дней со дня предъявления претензии.

Суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и условий заключенного сторонами договора купли-продажи в части сроков устранения недостатков товара, поскольку ответчик превысил срок устранения недостатков, установленный законом и договором. Доказательств иного ответчиком суду не представлено; неоднократность устранения недостатков товара не пресекает срок устранения недостатков, установленный договором. Оснований полагать, что за недостатки товара по заключенному между истцом и ответчиком договору должен отвечать ООО «Хаас» оснований не имеется; также нет оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков доставки и сборки товара, поскольку оказание этой услуги ответчиком и ее оплата истцом не подтверждена.

Истица полагает к расчету неустойку по претензии от 15.02.2018г., срок устранения недостатков – 01.04.2018г., с 02.04.2018г. истица начисляет неустойку по 12.07.2018г. (102 дня) и ограничивает ее стоимостью товара.

Суд полагает возможным исчислять неустойку из стоимости всего предмета договора, согласно положениям ст. 478 и ст. 479 ГК РФ, в соответствии с которыми: продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Факт заключения ответчиком и истцом договора, оплата истцом цены договора подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку устранение недостатков товара было осуществлено 12.07.2018г., требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (п. 6.5 договора) подлежит удовлетворению.

Оснований для ограничения неустойки, с учетом срока не исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, отсутствия мотивированного ходатайства о снижении сумм, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), учитывая вину ответчика, сроки не исполнения им условий договора, степень понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 5000руб.

Взыскание штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд производит в размере: 59904руб. +5000руб. /2 = 32452руб. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, суд принимает во внимание, что истец пытался решить вопрос о выплате неустойки в досудебном порядке, положительного ответа на его требование не последовало.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору о доставке и установки кухни в размере 6650руб. (л.д. 61) оснований не имеется, поскольку доказательств того, что оказание данной услуги осуществлялось ответчиком и оплачивалось ответчику суду не представлено.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 59904руб. + 5000руб. + 32452руб. (штраф) = 97356руб.

При удовлетворении заявленных требований, согласно положениям ст. ст.94,98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами. Учитывая принцип разумности, срок рассмотрения дела, количество и качество оказанных услуг и представленных доказательств, причины отложения судебных заседаний, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание категорию дела, суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 18200руб.; также полежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности в размере 1800руб., поскольку относимость доверенности к спору подтверждена ее текстом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2297руб. 12 коп. (в т.ч. 300руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Отдел 1 ДМ Нарвский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдел 1 ДМ Нарвский» в пользу ФИО1 117356 руб.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Отдел 1 ДМ Нарвский» госпошлину в доход государства 2297руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина