Решение № 2-10684/2018 2-2280/2019 2-2280/2019(2-10684/2018;)~М-5701/2018 М-5701/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-10684/2018

Дело № 2-2280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 22.06.2018 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просит взыскать с указанного ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 29 100 рублей и на уплату госпошлины в сумме 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства, что в 2016 году в отделении ПАО «Росгосстрах Банк» ему предложили вложить денежные средства в акции со стабильным доходом сроком на 3 года под 14% годовых, 22.09.2016 он внес 72 100 рублей, а 12.12.2016 – 133 900 рублей, 11.12.2017 ему стало известно, что РГС-недвижимость начала процедуру банкротства, в связи с чем он обратился к ответчику о предоставлении информации о состоянии его счета, в отделении банка был уведомлен, что акции дефолтные.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что из представленной ему информации сотрудниками ответчика был полностью уверен, что в 2016 году приобретал акции РГС-недвижимость, которые имеют фиксированную стоимость с меняющейся процентной частью, считает, что был введен в заблуждение, путем не раскрытия ему полной информации о совершаемой сделке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд сведений не имеет, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 истцом было сделано предложение Банку (оферта) открыть ему текущий счет в Банке и осуществить обслуживание текущего счета в соответствии с действующим законодательством РФ, параметрами открытия и ведения текущих счетов физических лиц в Банке, тарифами Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по оплате услуг представляемых физическим лицам (л.д.12-13).

В п. 6 анкеты-оферты на открытие текущего счета, предоставленной Банку, 22.09.2016 истец поручил Банку с текущего счета в Банке осуществить перевод в сумме 70 000 рублей на счет получателя ООО Финансовая компания "РГС ИНВЕСТИЦИИ", в соответствии с п. 5 анкеты-оферты.

22.09.2016 истец заключил Договор с профессиональным участником рынка ценных бумаг - брокером ООО Финансовая компания "РГС ИНВЕСТИЦИИ" на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг. Вместе с этим истец получил статус Инвестора на рынке ценных бумаг (л.д.62-65).

08.12.2016 истцом было сделано предложение Банку (оферта) открыть ему текущий счет в Банке и осуществить обслуживание текущего счета в соответствии с действующим законодательством РФ, параметрами открытия и ведения текущих счетов физических лиц в Банке, тарифами Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по оплате услуг представляемых физическим лицам (л.д.15-16).

В п. 6 анкеты-оферты на открытие текущего счета, предоставленной Банку, 08.12.2016 истец поручил Банку с текущего счета в Банке осуществить перевод в сумме 130 000 рублей на счет получателя ООО Финансовая компания "РГС ИНВЕСТИЦИИ", в соответствии с п. 5 анкеты-оферты.

08.12.2016 истец заключил Договор с профессиональным участником рынка ценных бумаг - брокером ООО Финансовая компания "РГС ИНВЕСТИЦИИ" на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг. Вместе с этим истец получил статус Инвестора на рынке ценных бумаг (л.д.66-69).

В соответствии с договорами брокерского обслуживания истец поручил брокеру приобрести ценные бумаги эмитентов ООО «РГС недвижимость», ПАО «СК «Росгосстрах», Министерства Финансов РФ ОФЗ-29011-ПК, 29011 RMFS (л.д.19-20).

Согласно п.5.3. вышеуказанных договоров брокерского обслуживания ФИО1 ознакомлен со всеми рисками инвестирования в ценные бумаги, изложенными в приложении 6 к регламенту.

Требуя, возврата денежных средств, истец указывает, что ответчиком был введен в заблуждение как потребитель финансовых услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний заключил с Банком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет ценных бумаг. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей.

Также суд находит несостоятельным ссылки истца на положения статей 835 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 835 Гражданского кодекса РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 835 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, так как между истцом и ООО «ФК «РГС Инвестиции» заключен договор брокерского обслуживания, при этом банк выполнял поручения истца о переводе денежных средств в пользу ООО «ФК «РГС Инвестиции».

Принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, так как судом не установлено нарушения прав истца, то требования о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67,98,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 февраля 2019 г.