Решение № 2-5/2026 2-579/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-5/2026

УИД: 34RS0027-01-2025-000205-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 января 2026 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – адвоката Рябова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Геннадия Григорьевича к ФИО11 Василию Викторовичу о взыскании процентов по договору займа и за использование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО12 Г.Г. обратился с иском к ФИО13 В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 21 января 2026 года включительно в сумме 3 607 520,56 рубля; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 21 января 2026 года включительно в сумме 4 485 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2026 года по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки и размера основного долга в 9 000 000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 22 января 2026 года по день фактического возврата суммы займа включительно, из расчёта 2,5% от суммы займа (9 000 000 рублей) ежемесячно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 014 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО14 Геннадия Григорьевича к ФИО15 Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов 13 019 677 рублей, которое вступило в законную силу 30 августа 2024 года. На основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области по делу № 2-168/2024 от 24.07.2024, взыскателю ФИО16 Г.Г. был выдан исполнительный лист ФС №ФИО17 от 11 сентября 2024 года о взыскании с ФИО18 Василия Викторовича денежной суммы по договору займа от 29.08.2022 года 9 000 000 рублей основного долга, 3959 677 рублей процентов за периоды с 30.08.2022 по 31.10.2023 и со 2 ноября 2023 по 23 мая 2024, а также судебные расходы 60000 рублей. 07 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №113910/24/34030-ИП.

До настоящего времени решение не исполнено.

С учетом увеличения исковым требованиям от 27.05.2025, просит суд взыскать с ФИО19 Василия Викторовича в пользу ФИО20 Геннадия Григорьевича о взыскании процентов за пользование денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 21 января 2026 года включительно в сумме 3 607 520,56 рубля; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 21 января 2026 года включительно в сумме 4 485 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2026 года по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки и размера основного долга в 9 000 000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 22 января 2026 года по день фактического возврата суммы займа включительно, из расчёта 2,5% от суммы займа (9 000 000 рублей) ежемесячно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 014 рублей.

В судебное заседание истец ФИО21 Г.Г., представитель истца ФИО2, не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО22 В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Рябову Р.С.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании Рябов Р.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-168/2024 постановлено:

исковые требования ФИО23 Геннадия Григорьевича к ФИО24 Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворены частично.

С ФИО25 Василия Викторовича в пользу ФИО26 Геннадия Григорьевича взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2022 года 9 000 000 рублей основного долга, 3959 677 рублей, процентов за периоды с 30 августа 2022 года по 31 октября 2023 года и со 2 ноября 2023 года по 23 мая 2024 года, а также судебные расходы – 60 000 рублей, а всего 13 019 677 рублей.

В остальной части иска отказано.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ФИО34 в отношении ФИО27 Василия Викторовича в пользу взыскателя ФИО28 Геннадия Григорьевича в размере 13 019 677 рублей.

29.10.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО29 Василия Викторовича – без удовлетворения.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательства по выплате истцу присужденных денежных средств в полном объеме, не произвел.

Доказательствами обратного суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из содержания расчета процентов за пользование денежными средствами, согласно которому их размер за период с 01 ноября 2023 года по 21 января 2026 года включительно в сумме 3 607 520,56 рубля;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 21 января 2026 года включительно в сумме 4 485 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2026 года по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки и размера основного долга в 9 000 000 рублей.

- проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 22 января 2026 года по день фактического возврата суммы займа включительно, из расчёта 2,5% от суммы займа (9 000 000 рублей) ежемесячно, порядок данного расчета приведенным выше нормам права не противоречит, истцом указан допустимый период просрочки.

В расчете применены верные процентные ставки. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, указанный расчет проверил и соглашается с ним. При этом, ответчик контррасчёт процентов при рассмотрении дела суду не представил, наличие задолженности не опроверг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 61 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО30 Геннадия Григорьевича к ФИО31 Василию Викторовичу о взыскании процентов по договору займа и за использование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 Василия Викторовича (...) в пользу ФИО33 Геннадия Григорьевича (...):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 21 января 2026 года включительно в сумме 3 607 520,56 рубля;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 21 января 2026 года включительно в сумме 4 485 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 января 2026 года по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки и размера основного долга в 9 000 000 рублей.

- проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 22 января 2026 года по день фактического возврата суммы займа включительно, из расчёта 2,5% от суммы займа (9 000 000 рублей) ежемесячно;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 014 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.

Судья: М.Н. Моисеев