Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-177/2018
26 июля 2018 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ) ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 45813 капитану ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

ФИО2, действующая в интересах ЕРЦ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 45813 капитана ФИО1 в пользу ЕРЦ денежных средств в сумме 103394 рубля 92 копейки в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с мая по июль 2015 года и с августа по октябрь 2016 года в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Согласно выписке из приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны от 2 апреля 2015 года № 32, старший лейтенант ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 45813, полагается принявшим дела и должность начальника расчета отделения (хранения, перегрузки и транспортировки) войсковой части 45813 и вступившим в исполнение служебных обязанностей, при этом с 20 февраля 2015 года ему установлена, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания.

В соответствии с выпиской из приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны от 3 августа 2016 года № 110 капитан ФИО1, переведенный приказом Министра обороны РФ от 19 июля 2016 года № 458 для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение директора Федеральной службы безопасности РФ, с 3 августа 2016 года полагается сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава части и убывшим к новому месту службы.

Вместе с тем, согласно реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета, а также расчетным листкам за период с мая по июль 2015 года и с августа по октябрь 2016 года, ЕРЦ, руководствуясь недостоверными данными, введенными в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа, перечислило ответчику за период с мая по июль 2015 года ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания, а не 15%, как было установлено в приказе, а в период с августа по октябрь 2016 года – неположенное ответчику с 4 августа 2016 года денежное довольствие в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, вследствие чего образовалась переплата ФИО1 денежного довольствия.

Указанные выше выплаты были произведены ЕРЦ на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта» на день производства выплаты.

Позднее, уже после произведенных начислений и выплат, в СПО «Алушта» были внесены сведения о размере положенной ответчику в действительности ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также об исключении ФИО1 из списков личного состава части и его переводе к новому месту военной службы.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, а потому были выплачены ему излишне. В этой связи за ответчиком образовалась задолженность в размере 103394 рубля 92 копейки, которая должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ЕРЦ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и его представитель в суд не прибыли, на рассмотрении гражданского дела с их участием не настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, просил суд полностью отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обратил внимание суда на то, что при исключении его из списков личного состава войсковой части 45813 военную службу он не прекращал, поскольку для дальнейшего ее прохождения был зачислен в распоряжение директора ФСБ России, при этом точной и достоверной информацией о размере полагающихся ему денежных средств в связи с переводом к новому месту военной службы он не располагал, каких-либо намеренных недобросовестных действий для получения денежного довольствия в повышенном размере не осуществлял, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с его стороны.

По смыслу закона, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. при неправильном применении правил математики.

К счетной ошибке не относится ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, полученных в результате некачественного и несвоевременного исполнения должностных обязанностей со стороны лица, обеспечивающего внесение соответствующих сведений в СПО «Алушта».

В этой связи счетная ошибка в данном случае отсутствует, поскольку выплата денежного довольствия была произведена по причине наличия в базе данных недостоверной информации о прохождении им военной службы, внесенной должностным лицом кадрового органа.

Таким образом, денежное довольствие, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, хотя в действительности и было получено им в большем, чем полагалось, размере, однако в силу положений ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки не может быть взыскано с ответчика обратно в доход государства.

При этом ФИО1 достоверность сведений, содержащихся в справке-расчете неположенных выплат, а также в его расчетных листках и реестрах на зачисление денежных средств, под сомнение не ставил, размер образовавшейся задолженности полагал соответствующим имеющимся в материалах гражданского дела документам.

Выслушав доводы ответчика, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что старший лейтенант ФИО1 со 2 апреля 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части 45813, полагается принявшим дела и должность начальника расчета отделения (хранения, перегрузки и транспортировки) войсковой части 45813 и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

При этом с 20 февраля 2015 года ему установлены:

- оклад по воинской должности – 23000 рублей;

- оклад по воинскому званию – 10500 рублей;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания (при продолжительности военной службы в календарном исчислении на 20 февраля 2015 года 9 лет 6 месяцев 19 дней).

С 3 августа 2016 года капитан ФИО1, переведенный приказом Министра обороны РФ от 19 июля 2016 года № 458 для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение директора Федеральной службы безопасности РФ, полагается сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава части и убывшим к новому месту службы.

За период с августа по октябрь 2016 года ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме, а не пропорционально прослуженному времени, при этом как за указанный выше период, так и за период с мая по июль 2015 года ему была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере не 15%, как было установлено в приказе воинского должностного лица, а в размере 20% оклада денежного содержания.

30 ноября 2016 года должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» были внесены сведения относительно положенной ФИО1 в действительности ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также о его исключении из списков личного состава части. На основании этих сведений ЕРЦ произвело перерасчет денежного довольствия ФИО1, установив, что размер неположенных ему выплат составил 103394 рубля 92 копейки.

Указанные выше обстоятельства установлены выписками из приказов командира 32 дивизии противовоздушной обороны от 2 апреля 2015 года № 32, от 3 августа 2016 года № 110, справкой-расчетом неположенных ФИО1 выплат, расчетными листками ФИО1 за период с мая по июль 2015 года и с августа по октябрь 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО1 от 10 июня 2015 года № 0000039323, от 10 июля 2015 года № 0000047356, от 10 августа 2015 года № 0000052769, от 12 сентября 2016 года № 0000072267, от 10 октября 2016 года № 0000087738 и от 10 ноября 2016 года № 0000093533, светокопией базы данных СПО «Алушта».

В соответствии с п.п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п. 2, п.п. «б» п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 5 до 10 лет выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

При этом по общему правилу, содержащемуся в п. 185 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, ФИО1 с учетом общей продолжительности его военной службы ежемесячная надбавка за выслугу лет в период прохождения им военной службы в войсковой части 45813 полагалась к выплате в размере 15% к окладу денежного содержания. При этом ФИО1, исключенный 3 августа 2016 года из списков личного состава части, подлежал обеспечению денежным довольствием лишь по указанную дату.

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания за период с мая по июль 2015 года, а также выплата ему денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в указанном выше размере, оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности со дня, следующего за днем его исключения из списков личного состава части, т.е. с 4 августа 2016 года и по 31 октября 2016 года, привела к образованию переплаты ФИО1 денежного довольствия военнослужащего и его неосновательному обогащению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, к числу которых также относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащих, являющееся основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, по смыслу ГК РФ подлежат возврату только в том случае, если они были произведены в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, границами ответственности ЕРЦ является администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечение централизации расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступившей из органов военного управления), в связи с чем сведения, введенные в СПО «Алушта», являются основанием для расчета и выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат.

Приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Внесение же сведений в СПО «Алушта» возложено на кадровые органы Министерства обороны РФ в соответствии с границами ответственности.

Учитывая то, что доступ к СПО «Алушта» для внесения в нее сведений о составе и размере положенного к выплате военнослужащему денежного довольствия и иных выплат имеется только у должностных лиц кадровых органов Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что вина или умысел ФИО1 в получении денежного довольствия в большем размере, равно как и какая-либо недобросовестность с его стороны, в данном случае отсутствуют.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, взыскание с него неосновательно полученных денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом с учетом сложившейся судебной практики (апелляционные определения Московского окружного военного суда от 6 августа 2015 года № ЗЗА-1384, Северного флотского военного суда от 26 января 2015 года № 33-3/2015, Дальневосточного окружного военного суда от 30 июня 2015 года № 33A-361/2015, определение Ленинградского окружного военного суда от 23 сентября 2014 года № 638-АГ и др.) под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что и было установлено в судебном заседании.

Таким образом, переплата ФИО1 денежного довольствия за период с мая по июль 2015 года и с августа по октябрь 2016 года образовалась в результате внесения должностными лицами кадрового органа недостоверной (неполной) информации в СПО «Алушта», т.е. в результате счетной ошибки, что в соответствии с положениями ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ответчику денежных средств, в связи с чем заявленные к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, суд в связи с удовлетворением иска полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать таковые в полном объеме с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 45813 капитану ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 103394 (сто три тысячи триста девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в сумме 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов