Решение № 2А-4456/2017 2А-4456/2017~М-4210/2017 М-4210/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-4456/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, заместителю руководителя Гострудинспекции в <данные изъяты> ФИО7, государственному инспектору труда в <данные изъяты> ФИО8 с требованиями:

-признать бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО1 незаконным;

-признать не соответствующим действительным и фактическим обстоятельствам дела акт Гострудинспекции по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/2;

-признать действия заместителя начальника Гострудинспекции по <данные изъяты> ФИО7 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что их коллективная жалоба в Государственную инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия государственного инспектора труда ФИО1 должным образом не была проверена и не был выявлен факт невыплаты им заработной платы за период более двух месяцев, отработанный в ГУП «Чистая вода», и составленный им акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/2 является незаконным.

По поводу незаконного акта проверки, составленного государственным инспектором труда ФИО1, ими была подана жалоба. Однако заместитель начальника Гострудинспекции по <данные изъяты> ФИО7 не увидел явных нарушений со стороны инспектора ФИО1 и передал жалобу для рассмотрения ему же.

Составленный государственным инспектором труда ФИО1 фиктивный акт проверки ГУП «Чистая вода», повлиял на судебное решение по гражданскому делу по их иску к ГУП «Чистая вода» и им в иске отказано, чем нанесен существенный вред в виде отказа в иске о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании административные истцы доводы административного искового заявления поддержали и просили заявленные ими требования удовлетворить.

Административный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО8, он же представитель по доверенности Государственной инспекции труда в РД и заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО9) административный иск не признал и считал, что им в порядке рассмотрения обращения истцов надлежащим образом была проведена проверка в ГУП «Чистая вода», но документального подтверждения о том, что между истцами и ГУП «Чистая вода» возникли трудовые отношения, не было найдено. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и заявителям дан письменный ответ за подписью заместителя руководителя Гострудинспекции РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который получен под расписку ФИО2,

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По результатам рассмотрения коллективного обращения истцов, поступившего из прокуратуры <адрес>, истцам дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Гострудинспекции в <данные изъяты> ФИО9 В ответе разъяснено право обжаловать его вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия указанного ответа, где имеется подпись ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ указанного ответа. В судебном заседании истец ФИО2 признал получение ДД.ММ.ГГГГ указанного ответа.

Следовательно, истцам о результатах рассмотрения их обращения стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и другие истцы с административным исковым заявлением обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании истцы позднее обращение в суд объяснили тем, что им о содержании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/2 стало известно только в ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела по их иску к ГУП «Чистая вода».

Решение Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 и др. к ГУП «Чистая вода» о взыскании заработной платы и другим требованиям принято ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела упомянутый выше акт проверки судом был исследован. Следовательно, истцам о содержании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако и срок, исчисляемый с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) к дате обращения в суд с административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), также вышел за пределы срока обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Истцы суду доказательства об уважительности причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением не представили.

Таким образом, истцы срок обращения в суд пропустили без уважительной причины.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах истцам в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, государственному инспектору труда в <адрес> ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.